Дело № 2-1880-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
При секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игноватова Павла Михайловича к ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № 8600 ОАО «Сбербанк России» (г.Чита) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику для исполнения был подан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Алани» в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 78300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ помещен в картотеку № на расчетный счет должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данный счет перечислены денежные средства в размере 51148, 07 рублей, которые были списаны платежными ордерами по инкассовым поручениям по требованию Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Мотивируя тем, что в силу п.2 ст.855 ГК РФ списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту) производится во вторую очередь, а ответчиком в нарушение указанных требований очередность списания денежных средств нарушена, просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 51148, 07 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Рыжакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что действительно по вине операторов очередность списания денежных средств была нарушена, однако Сбербанк не является надлежащим ответчиком, так как исковые требования должны быть предъявлены к Межрайонной ИФНС № по <адрес>. Просила в иске к Сбербанку отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
В первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов,
Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности,
В четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди.
В силу ст.395 ГПК РФ.
Согласно ст.866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (гл.25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).
В судебном заседании не оспаривалось, что банковским счетом, на который поступили денежные средства и были списаны с нарушением порядка очередности, владеет ООО «Алани». Также установлено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Алани» задолженности по заработной плате в пользу Игноватова П.М., принят ДД.ММ.ГГГГ, проверен банком на соответствие требованиям ст.127 ГПК РФ, имеется юридическое заключение о возможности списания с расчетного счета ООО «Алани» денежных средств в общей сумме 78300 рублей. Также на юридическом заключении имеется резолюция начальника юридического отдела: «списать по 2-й очередности» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).
Судебный приказ помещен в картотеку на счет ООО «Алани» ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).
По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Алани» поступили денежные средства в размере 51 148, 07 рублей (л.д._____).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства списаны со счета по выставленным в картотеке требованиям Межрайонной УФНС России № по <адрес> (л.д._______), несмотря на наличие судебного приказа, списание денежных средств по которому производится по 2 –й очередности.
С учетом вышеизложенных норм закона и установленных судом обстоятельств суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика о том, что нормы статей 855, 856, 866 ГК РФ распространяются только на правоотношения между банком и ООО «Алани» опровергаются тем, что в силу п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с чем судебный приказ о взыскании денежных средств в пользу истца и был помещен в картотеку. Поступившие денежные средства со счета, при отсутствии 1-й очередности, должны были быть списаны на счет истца. Однако денежные средства на счет истца не поступили, в связи с чем он понес убытки.
Поскольку денежные средства были списаны банком, ответственность за нарушение очередности списания денежных средств и обязанность возмещения убытков лежит на указанном ответчике.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» (<адрес>) в пользу Игноватова Павла Михайловича денежные средства в размере 51 148, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 рублей, всего – 52888, 07 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В.Доржиева