Дело № 2-188-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
с участием прокурора Ермолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кортиаева Анзора Гигуцаевича к Кузьмину Ивану Ивановичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Представитель истца Кортиаева А.Г. – Мельников В.В., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц Космонавтов и Рокоссовского в <адрес>, автомашина, принадлежащая Кортиаеву А.Г. марки «Тойота Королла», государственный номер Е 774 ХУ 75, получила значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кузьмин И.И. При наступлении страхового случая, Кортиаев А.Г. обратился в страховую компанию, получил страховую премию в размере 120 000 рублей, что подтверждается страховым актом страховой компании «Спасские ворота». Однако, согласно Отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждения, полученных в результате ДТП автомобилем от ДД.ММ.ГГГГгола, проведенным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», рыночная стоимость восстановительных расходов (с учетом износа автомобиля) составляет 342 870 рублей. Кортиаев А.Г., получив страховое возмещение в размере 120 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика оставшуюся разницу суммы причиненного вреда, а именно: 342 870 руб. - 120 000 руб. = 222 870 рублей.
Кроме того, в результате ДТП Кортиаеву А.Г. был причинен легкий вред здоровью. В связи с чем Кортиаев А.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с физическими болями и душевными страданиями по поводу произошедшего ДТП, повреждениями автомобиля и потери, в связи с этим, основного источника дохода.
Согласно ответа на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ представителя ответчика Домашевой О.В., согласно которого она не отрицает обстоятельств и оснований, в том числе вины ответчика, за исключением размера восстановительного ремонта автомобиля. С момента получения претензии сторона не предприняла действий, указанных в ответе на претензию. Разумный срок, предлагаемый в моей претензии, для разрешения спора в досудебном порядке с ДД.ММ.ГГГГ истек.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов 222 870 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, судебных расходов 17 235 рублей.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 268 116 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 235 рублей. Увеличение исковых требований мотивирует тем, что среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного поврежденному составляет 522 000 рублей. Поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно справки «Эксперт Авто-Альтернатива стоимость годных оригинальных остатков запасных частей оставшихся неповрежденными с учетом 27% износа, составляет 133 884 рубля. Страховая компания выплатила 120 000 рублей (133 884 + 120 000)= 253 884. Соответственно убытки составляют 522 000-253 884 =268 116 рублей. Просил взыскать указанные денежные суммы с Кузьмина Ивана Ивановича, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка в написании отчества ответчика.
Истец и ответчик в суд не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.
Представитель истца Кортиаева А.Г. – Мельников В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика Кузьмина И.И. – Домашева О.В. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве на иск (л.д.______).
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин. на перекрестке улиц Космонавтов и Рокоссовского, в <адрес>, произошло ДТП. Водитель Кузьмин И.И., управляя автомобилем Ниссан Серена г\н В 750 ТТ, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный номер Е 774 ХУ 75,находящимся под управлением и принадлежащим на момент ДТП на праве собственности Кортиаеву А.Г.
Согласно Отчета об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба от повреждения, полученных в результате ДТП автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива», рыночная стоимость восстановительных расходов (с учетом износа автомобиля) составляет 342 870 рублей (л.д.).
Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Кузьмина И.И., который нарушил пункты 1.3., 1.5., 1.3.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности (л.д.). В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован в СК «Спасские ворота», истец за выплатой страхового возмещения обратился к указанному страховщику. Согласно страхового акта СК «Спасские ворота», в результате данного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,истцу было выплачено 120 000 рублей (л.д.___ ).
В статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, разницу в стоимости восстановительного ремонта истец вправе требовать с ответчика, который признан виновным в совершении ДТП. При этом судом учитывается, что приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Разница между выплаченным истцу страховой компанией страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта составляет 222 870 рублей (342 870 руб. - 120 000 руб.).
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела указанный автомобиль продан истцом за 70 000 рублей, автомашина снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УВД по <адрес> (л.д._____). Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку на момент ДТП и получения повреждений автомобиля транспортное средство находилось в собственности истца, который впоследствии распорядился им на основании ст.209 ГПК РФ, получив при этом доход гораздо меньший, нежели в случае отчуждения восстановленного автомобиля.
Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Стоимость восстановительного ремонта подтверждена Отчетом (л.д._____), составленным уполномоченным лицом, имеющими соответствующие разрешительные документы (л.д._____). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Истцом были заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им в результате ДТП, а именно: по заключению эксперта стоимость годных остатковоригинальных запасных частей оставшихся неповрежденными с учетом 27 % износа поврежденного автомобиля составляет 133 884 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 522 000 рублей. Таким образом, истец мог получить по страховой премии и реализации годных запасных частей 253 884 (120 000 + 133884) руб. Недополученный доход истца составляет разницу между рыночной стоимость автомобиля и тех денежных средств, которые Кортиаев мог бы получить при продаже уже поврежденного автомобиля – 268 116 ( 522000 – 253 884) руб.
Однако доводы истца в данной части не принимаются судом. Так, в соответствии с п. 6 требований Методического руководства по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным научно-методическим советом РФ ЦСЭ протокол № отДД.ММ.ГГГГстоимостьгодныхостатковавтотранспортногосредстваможет рассчитываться только при соблюдении следующего условия:
- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, при этом под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узды) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимаемся наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт хранение и продажу.
Годные остатки должны отвечать следующим условиям:
1. Деталь (агрегат, узел) не должна иметь повреждений, нарушающих ее целостность и товарный вид, а агрегат (узел), кроме того, должен находиться в работоспособном состоянии.
2.Деталь (агрегат, узел) не должна иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства (например дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования):
3. Деталь не должна иметь, следов предыдущих ремонтных воздействий (следов правки, рихтовки, следов шпатлевки, следов частичного ремонта и т.д.).
Расчет стоимости годных остатков производится экспертом по определенной формуле.
При расчете стоимости годных остатков учитывается следующее: стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков; коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу; коэффициент учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали: коэффициент учитывающий объём (степень) механических повреждений автомобиля: процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля: количество неповрежденных элементов (агрегатов, узлов).
При этом данные методические рекомендации предусматривают порядок проведения обязательной экспертизы годных остатков автотранспортного средства.
Так, основной целью экспертного осмотра при экспертизе годных остатков, является установление номенклатуры и степени повреждения деталей (агрегатов, узлов), которые могут быть отнесены к годным остаткам поврежденною автотранспортного средства.
Автотранспортное средство должно быть представлено на экспертный осмотр в невосстановленном после ДТП виде. Предъявленные на экспертизу остатки автотранспортного средства должны однозначно идентифицироваться, как принадлежащие поврежденному автотранспортному средству, экспертиза годных остатков которого проводится.
Экспертный осмотр автотранспортного средства для экспертизы годных остатков рекомендуется проводить с привлечением средств инструментального контроля технического состояния автотранспортных средств и их отдельных агрегатов.
Не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС определяются стоимостью лома, черных или цветных металлов, входящих в их конструкцию. Так как в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома, как правило, превышает стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащейся в конструкции автомобиля, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей, не рассчитывается.
Таким образом, ни одно из обязательных требований для определения стоимости годных остатков автомобиля ни истцом, ни экспертом, выдавшим справку, не было соблюдено, в связи с чем исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Суд при рассмотрении дела исходит из первоначально заявленных требований, от которых истец не отказался. Как указано выше, данные требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно Отчета, являются обоснованными.
Кроме того, истцом заявлялись требования о компенсации морального вреда, причиненного полученным вредом здоровью в результате ДТП, а также повреждением автомобиля и потерей основного источника доходов.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исследовав первоначально представленную истцом справку из ГУЗ «Краевая клиническая больница» о том, что у Кортиаева А.Г. имеется ушиб мягких тканей правой половины груди, суд отмечает, что в справке не указана дата обращения, не указаны причины получения повреждений, не имеется расшифровки подписи врача. В справке, которая представлена в ходе рассмотрения дела, уже с указанием даты и фамилии врача, не имеется оговорок об исправлениях и дополнениях, в связи с чем суд не имеет возможности использовать представленное доказательство как допустимое. Кроме того, данной справкой все же не подтверждена причинная связь между ДТП и получением вреда здоровью, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда в результате получения телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии являются необоснованными.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля и потери дохода не основаны на законе, в связи с чем удовлетворении также не подлежат.
Из содержания искового заявления следует, что истец понес затраты на проведение экспертизы (4635 рублей), оплату юридических услуг (12000 рублей). Данные расходы подтверждены соответствующими финансовыми документами (л.д.56).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Кузьмина И.И. расходы на оформление доверенности в размере 600 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьмина Ивана Ивановича в пользу Кортиаева Анзора Гигуцаевича сумму материального ущерба в размере 222 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 635 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, всего - 233 105 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В.Доржиева