Дело №2-258-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Лесковой Елены Алексеевны к ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Сибирского военного округа» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы, иных выплат стимулирующего характера за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что состояла в трудовых правоотношениях с ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Сибирского военного округа» МО РФ, работая по трудовому договору в качестве билетного кассира. ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, на основании пп.»а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, полагая, что увольнение обусловлено отказом истца чистить ковры, что не входит в ее функциональные обязанности. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои требования, в том числе основания иска, просила признать п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 50 000 рублей, взыскать экономию за отработанный период и время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, взыскать с ответчика заработную плату за отгулы и переработки за отработанный период (л.д._____). В обоснование заявленных требований истцом дополнительно указано, что в период увольнения истец находилась в отпуске, приказ об отмене приказа о предоставлении отпуска до истца не был доведен своевременно, согласие на отзыв из отпуска ею не давалось. Кроме того, в нарушение ст.193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не истребовалось объяснение от работника; не соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания; акт, представленный ответчиком, свидетельствующий якобы об отказе от ознакомления с приказом, вызывает сомнения; о конкретных датах дней прогула истец узнала в первый день судебного заседания, поскольку приказ не содержит конкретных сведений о прогулах. Документы, представленные ответчиком, обосновывающие его позиции о совершенных прогулах (рапорта вахтеров Дома офицеров), не могут приниматься в качестве доказательства прогулов, поскольку в обязанности брать и сдавать ключи от гардероба у истца не имеется. Кроме того, при увольнении истец испытала страх, обусловленный невозможностью найти другу работу, обиду, стресс, в состоянии которого находится до настоящего времени.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела.
Представитель ответчика Юркин М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснив, что увольнение истца было вызвано прогулами, которые зафиксированы рапортами работников Дома офицеров, из которых видно, что Лескова, рабочее место которой находилось в гардеробе, ключи от него не брала, не сдавала, а значит, не была на работе в течение 3 рабочих дней. От ознакомления с приказом об увольнении она изначально отказалась, ознакомившись с ним позже. Полагает, что увольнение было совершено без нарушения требуемой процедуры увольнения, просит в иске отказать.
Прокурор, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с п.3 ст.45 неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу билетным кассиром (л.д._____).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен режим рабочего времени: с 12 -00 до 19-10, перерыв на обед с 12-30 до 13-00, в воскресенье режим работы с 11-50 до 19-00, выходной день – понедельник (л.д._____).
Приказом № пункт 2 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул на основании п.п.»а» п.6 ст.81 ТК РФ, основание – рапорт ведущего специалиста П.И.И., объяснительная Лесковой Е.А. (л.д.______).
Из рапорта ведущего специалиста П.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФГУ «Дом офицеров» следует, что он просит принять меры по факту отсутствия на рабочем месте билетного кассира 26 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Из объяснительной Лесковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что самовольно на рабочем месте она не отсутствовала, отрабатывала 7 часов рабочего времени, режим работы с 9-00 до 18-00 на летний период времени был согласован с начальником подразделения Ф.А.А..Ю. в присутствии председателя профсоюзной организации К.М.А. (л.д.______). Аналогичное объяснение дано Лесковой при ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.______). С приказом об увольнении Лескова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Из представленных ответчиком доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не ясно, в течение какого периода времени истец отсутствовала на работе 20, 26, ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком рапорта дежурных поста Дома офицеров и их показания, данные в суде, не могут быть приняты как доказательства отсутствия на работе Лесковой Е.А., поскольку факты невыдачи ей ключей от гардероба не свидетельствуют об отсутствии её на работе. Ответчиком не представлено доказательств этому. Приказ об увольнении за прогул не содержит конкретных дат прогула, основания, указанные как основания увольнения (рапорт, объяснительная Лесковой Е.А.). также не свидетельствуют о прогуле (отсутствии на рабочем месте в конкретные дни или часы без уважительных причин).
Согласно ст.84-1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания (в данном случае увольнения по соответствующим основаниям) работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Ответчиком представлена объяснительная Лесковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном документе отсутствуют даты прогулов, отрицается факт совершения прогулов.
Представленные ответчиком доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают неуважительность отсутствия работника на работе, что является одним из признаков прогула.
Кроме того, судом установлено, что на основании п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Лесковой Е.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л,д.______).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Лесковой Е.А. отменен (л.д.______). Однако уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска на неопределенную дату истец получила посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (______).
В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:
временной нетрудоспособности работника;
исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;
в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
В данном случае истец не присутствовала на работе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
ухаживая за ребенком, о чем ею были представлен листок нетрудоспособности, что не отрицается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Лескова Е.А. была уволена, однако в данный период согласно приказа о предоставлении отпуска, будучи не ознакомленной с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска, Лескова Е.А. находилась в отпуске. Как установлено судом, находилась 13 07.2010 на работе по приглашении работодателя для ознакомления с приказом.
В силу ст.125 Трудового кодекса РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Как установлено судом, согласие Лесковой Е.А. на отзыв из отпуска не испрашивалось. Несмотря на то, что на момент издания приказа об отмене отпуска, Лескова Е.А. еще не находилась в очередном отпуске, который должен был быть ей предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что работодатель, пытаясь ознакомить Лескову Е.А. с приказом об отмене отпуска только ДД.ММ.ГГГГ, когда она уже согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отпуске, по существу отозвал ее из отпуска. Следовательно, Лескова Е.А., согласие которой на отзыв из отпуска не было получено, и которая не была ознакомлена с приказом об отмене приказа о предоставлении отпуска, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске.
В силу части 6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, порядок увольнения Лесковой Е.А. работодателем был нарушен.
В связи с чем суд полагает доводы Лесковой Е.А. обоснованными, а требования истца о признании приказа об увольнении незаконным подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Из представленной суду справки о средней заработной плате истца средний размер заработной платы Лесковой Е.А. составил 7795, 84 рубля (л.д.______). Размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула - 54570, 88 рублей.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 3 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика экономии за отработанный период и время вынужденного прогула, а также оплаты за переработку ничем необоснованны, каких-либо доказательств, расчетов суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.
В связи с тем, что ответчик является государственным учреждением, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать увольнение Лесковой Елены Анатольевны по п.2 приказа № начальника ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Сибирского военного округа» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону.
Изменить дату и основание увольнения, считать Лескову Елену Анатольевну уволенной с должности билетного кассира ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Сибирского военного округа» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ.
Взыскать с ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Сибирского военного округа» в пользу Лесковой Елены Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 570, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего 57570, 88 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Сибирского военного округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В.Доржиева