Дело № 2-2993/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя – М. В. Милюхина,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Милюхина Павла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
П. В. Милюхин обратился с указанным иском, сославшись на то, что 21 февраля 2008 г. он заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, корпус 1. По условиям указанного договора ООО «Развитие» обязалось после окончания строительства, но не позднее 28 февраля 2009 г., передать истцу в собственность объект долевого строительства – квартиру № 72. Свои обязательства по оплате строительства в размере 1 980 940 рублей П. В. Милюхин исполнил, однако ответчик не исполнил встречные обязательства по передаче квартиры. Просил взыскать с него предусмотренную законом неустойку в размере 632 000 рублей. Наименование ответчика уточнено в связи с переименованием на общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская строительная компания – Восток».
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы 07 октября 2010 г. (л.д. __________) иск частично удовлетворён.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2011 г. (л.д. __________) заочное решение от 07 октября 2010 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
При новом рассмотрении дела истец и его представитель М. В. Милюхин в судебном заседании исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам, уточнили наименование ответчика в связи с очередным переименованием (л.д. __________) на общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»).
ООО «Развитие» извещалось судом о времени и месте рассмотрения дела: почтой (л.д. __________), а также телефонограммой, переданной уполномоченному (л.д. __________) представителю ответчика А. Н. Агалакову (л.д. __________). Информация о времени судебного заседания была дополнительно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Читы в сети Интернет, и ООО «Развитие» при желании имело возможность узнать о времени и месте судебного разбирательства после отмены заочного решения. О том, что заочное решение от 07 октября 2010 г. отменено, а рассмотрение дела возобновлено, ООО «Развитие» известно было, что явствует из сданного представителем ответчика в канцелярию суда в день рассмотрения настоящего дела ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (л.д. __________).
В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по причине отсутствия предусмотренных статьями 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правовых оснований: реорганизация ООО «Развитие» не завершена, сроки её завершения неизвестны и в решении о такой реорганизации от 21 сентября 2010 г. (л.д. __________) не называются.
Анализ действий ответчика, представители которого последовательно заявляют разного характера процессуальные ходатайства (л.д. __________), общей целью которых является уклонение от рассмотрения дела по существу, и не являются по вызовам в суд, не заявляя ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, также показывает, что ООО «Развитие» стремится затянуть производство по настоящему делу.
Такие действия ответчика образуют злоупотреблением процессуальными правами и недопустимы (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
О подобном злоупотреблении свидетельствует и то обстоятельство, что в заявлении об отмене заочного решения от 26 октября 2010 г. (л.д. __________) представитель ответчика о его реорганизации суд не сообщил, несмотря на то, что решение об этом было принято учредителем до дня подачи заявления – 21 сентября 2010 г. (л.д. __________).
Несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, своего представителя ООО «Развитие» не направило, об уважительности причин его неявки не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом вышеизложенного и руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела без его участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 февраля 2008 г. между ООО «Развитие» (застройщик) и П. В. Милюхиным (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 72/1 (л.д. __________), по условиям которого застройщик обязался в срок до 28 февраля 2009 г. возвести многоквартирный дом по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, корпус 1, по окончании строительства которого передать истцу <адрес> этом доме. Последний, в свою очередь, обязался оплатить цену строительства в размере 1 980 940 рублей.
Обязательства по уплате цены договора П. В. Милюхиным были исполнены в полном объёме, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. __________).
Однако ООО «Развитие» свои обязательства по передаче П. В. Милюхину квартиры исполнило лишь 07 апреля 2010 г., о чём свидетельствует акт приёма-передачи от соответствующего числа (л.д. __________).
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
П. В. Милюхиным произведён расчёт такой неустойки, который ответчиком в установленном порядке не оспорен, а потому принимается судом. Согласно нему (л.д. __________) размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Развитие», составил (по состоянию на дату подачи иска – 12 марта 2010 г.) – 632 000 рублей.
Полагая данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает её до 100 000 рублей.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ООО «Развитие» взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, в размере 3 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Милюхина Павла Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Милюхина Павла Валерьевича неустойку в размере 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ