Дело № 2-1508/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – С. С. Сухаревой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании:
гражданское дело:
по иску Суворова Николая Александровича к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Н. А. Суворов обратился с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Чейзер» (Toyota Chaser), государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Н. А. Суворову, и «Тойота Корона» (Toyota Corona), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т. Ю. Носковой, под управлением М. В. Носкова. Виновником столкновения ГИБДД признан М. В. Носков, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность Т. Ю. Носковой была застрахована в открытом акционерном обществе «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах»), куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. Данное заявление в установленные сроки рассмотрено не была, выплата не произведена. В этой связи Н. А. Суворов был вынужден организовать проведение независимой экспертизы, установившей, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 127 866 рублей. Просит указанную сумму взыскать с ОАО «Росстрах» в судебном порядке. Дополнительно просит взыскать неустойку за просрочку выплаты – 8 184 рубля, возмещение расходов на производство экспертизы – 3 000 рублей, возмещение судебных расходов: на уплату государственной пошлины – 3 766 рублей 16 коп., на составление нотариальной доверенности представителю – 600 рублей и на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.
В судебное заседание Н. А. Суворов, извещённый о его времени и месте (л.д. __________), не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
Его представитель С. С. Сухарева иск в суде поддержала по вышеприведённым доводам.
Представитель ОАО «Росстрах», будучи извещённым (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей: «Тойота Чейзер» (Toyota Chaser), государственный регистрационный знак «Транзит» №, принадлежащего и под управлением Н. А. Суворову, и «Тойота Корона» (Toyota Corona), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Т. Ю. Носковой и под управлением М. В. Носкова.
В результате проведённой ГИБДД проверки установлено, что виновником столкновения стал водитель М. В. Носков, нарушивший пункты 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения. 25 августа 2010 г. вынесено постановление-квитанция (л.д. __________), которым он привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Т. Ю. Носковой и М. В. Носкова как владельцев соответствующего транспортного средства была застрахована ОАО «Росстрах», к которому истец обратился с заявлением (л.д. __________) о страховой выплате, представив необходимые документы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ОАО «Росстрах» возникла обязанность возместить Н. А. Суворову причинённый М. В. Носковым вред в установленных законом пределах.
Однако в нарушение соответствующих нормативных требований ОАО «Росстрах» страховую выплату не произвело, в связи с чем таковая взыскивается в судебном порядке.
При определении размера страховой выплаты суд принимает во внимание представленный истцом отчёт о стоимости ремонта его автомашины, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Читинский независимый центр оценки и аудита» (л.д. __________). Согласно названному документу стоимость восстановительного ремонта составила 127 865 рублей 64 коп. Данный документ ответчиком в установленном порядке не оспорен и поэтому принимается судом.
Аналогичным образом взыскивается и стоимость независимой экспертизы – 3 000 рублей (л.д. __________) – пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По расчётам истца (л.д. __________), возражений по существу которых ОАО «Росстрах» не представило, подобная неустойка за период с 26 сентября по 01 декабря 2010 года составит: 120 000 x 7,75% / 75 x 66 дней = 8 184 рубля.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику надлежит возместить судебные расходы истца на уплату государственной пошлины – 3 766 рублей 16 коп. (л.д. __________), на составление доверенности – 700 рублей (л.д. __________), на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. __________), который суд находит разумным с учётом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя, итого: 9 466 рублей 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Суворова Николая Александровича удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Суворова Николая Александровича страховое возмещение в размере 120 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 8 184 рублей, возмещение судебных расходов в размере 9 466 рублей 16 коп., всего – 140 650 рублей 16 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ