Дело № 2-1668/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего судьи – П. Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя – Д. Ю. Савсерсиса, представителя ответчика – В. З. Степанова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Чекурдаева Владилена Геннадьевича к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Мостовой» о взыскании средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с потребительским гаражно-строительным кооперативом «Мостовой» (далее – ГСК «Мостовой»). Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство по строительству для истца двух гаражей размером 3х6 м. по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость одного гаража составила 280 000 рублей. Указанная сумма была передана истцом ответчику при подписании договора, что подтверждается выданными квитанциями. Договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ. В нарушение условий договора взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. В связи с этим В. Г. Чекурдаев просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика средства в размере 338 616 рублей, из которых: сумму уплаченную по договору подряда в размере 280 000 рублей, пеню в размере 13 224 рублей, проценты за пользование средствами в размере 30 372 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей. Впоследствии исковые требования дополнил (л.д. __________) требованием о взыскании другой предусмотренной договором неустойки в размере 88 660 рублей.
В судебном заседании В. Г. Чекурдаев и его представитель Д. Ю Савсерсис исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель ответчика В. З. Степанов в судебном заседании иск не признал, факт получения от В. Г. Чекурдаева средств в размере 280 000 рублей на строительство гаражей не отрицал, однако пояснил, что возвратить их не имеет возможности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. ____________________), ДД.ММ.ГГГГ между В. Г. Чекурдаевым и ГСК «Мостовой» был заключён договор подряда, предметом которого стало строительство ГСК «Мостовой» для В. Г. Чекурдаева двух гаражей по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ По данному договору В. Г. Чекурдаев оплатил ГСК «Мостовой» 280 000 рублей.
В указанный срок гаражи построены не были, деньги не возвращены.
Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В силу пункта 1 статьи 28 того же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Следовательно, поскольку ГСК «Мостовой» нарушил сроки выполнения работ по вышеупомянутому договору, В. Г. Чекурдаев может требовать расторжения договора подряда.
Такие его требования подлежат удовлетворению.
При этом суд также учитывает, что согласно материалам дела (л.д. __________) ГСК «Мостовой» не являлся застройщиком гаражей по соответствующему адресу, о чём В. Г. Чекурдаева при заключении договора не был проинформирован.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора (пункт 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
По смыслу положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4.1 договора подряда ГСК «Мостовой» также обязан уплатить В. Г. Чекурдаеву неустойку (пеню), размер которой в 30 372 рубля согласно представленному расчёту (л.д. __________) представителем ГСК «Мостовой» оспорен не был.
Дополнительному взысканию подлежит (представитель ГСК «Мостовой» против её взыскания не возражал) неустойка за отказ стороны договора от его исполнения – 88 660 рублей (л.д. __________).
Как установлено в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон.
В то же время законная неустойка (пеня) в силу статьи 395 ГК РФ в размере 13 244 рублей взыскана быть не может.
Исходя из смысла главы 24 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств и неустойки, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ, невозможно.
Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) явствует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждаёт с другой стороны понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом длительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний и степени участия в деле представителя, суд полагает разумным взыскать с ГСК «Мостовой» в пользу В. Г. Чекурдаева подобные расходы (л.д. __________) в испрашиваемом размере 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Чекурдаева Владилена Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива «Мостовой» в пользу Чекурдаева Владилена Геннадьевича 414 032 рубля, в том числе: сумма, уплаченная по договору подряда, – 280 000 рублей, неустойка – 30 372 рубля, неустойка – 88 660 рублей, возмещение судебных расходов – 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 07 апреля 2011 г.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ