Дело № 2-1512/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – Т. Ю. Портновой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Читинского природоохранного межрайонного прокурора к индивидуальному предпринимателю Расюкевичу Олегу Михайловичу о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Читинский природоохранный межрайонный прокурор обратился с указанным иском, сославшись на то, что в ходе проверки деятельности индивидуального предпринимателя О. М. Расюкевича было установлено, что на праве собственности ему принадлежит источник выбросов в атмосферу вредных (загрязняющих) веществ – котельная, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. В нарушение требований экологического законодательства О. М. Расюкевичем не проведена инвентаризация осуществляемых котельной выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не разработан и не утверждён проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для этого источника.
Просил понудить к совершению описанных действий.
В судебном заседании прокурор Читинской природоохранной межрайонной прокуратуры Т. Ю. Портнова исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам, уточнила (л.д. __________), что просит взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет.
Ответчик О. М. Расюкевич, извещавшийся судом по адресу места жительства (л.д. __________), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С согласия представителя истца (л.д. __________) дело рассматривается в его отсутствие.
Общество с ограниченной ответственностью «Читаспецмонтаж» (далее – ООО «Читаспецмонтаж», привлечённое судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несмотря на извещение (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.
Данное право конкретизировано в статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон N 7-ФЗ), которой установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды.
Статьёй 19 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу статьи 30 Закона N 96-ФЗ, устанавливающей обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при эксплуатации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необходимо обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
В соответствии с пунктом 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается лицом, имеющим стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).
Как установила проведённая Читинской природоохранной прокуратурой и Государственной экологической инспекцией <адрес> проверка (л.д. __________), в подвальном помещении нежилого здания по адресу: <адрес> <адрес>, расположена котельная, принадлежащая индивидуальному предпринимателю О. М. Расюкевичу.
При этом последним не исполнены вышеозначенные требования экологического законодательства, в частности: по проведению инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по разработке проекта предельно допустимых выбросов и по получению разрешения на такие выбросы цели государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
При таких обстоятельствах в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть понужден судом к совершению соответствующих действий.
Как установлено в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с О. М. Расюкевича следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска (200 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Читинского природоохранного межрайонного прокурора удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Расюкевича Олега Михайловича провести инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать и утвердить проект предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – котельной, расположенной в подвальном помещении нежилого здания по адресу: <адрес> рабочего, 71.
Взыскать с Расюкевича Олега Михайловича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.
При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии данного заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцом в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме, ответчиком – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В окончательной форме решение принято 21 февраля 2011 г.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ