Дело № 2-1885/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2010 г.город Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя – Е. Г. Сапожниковой, представителя ответчика – Е. В. Тяжеловой, прокурора – В. Е. Емельяновой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело по иску Беломестнова Александра Владимировича к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
А. В. Беломестнов обратился с указанным заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивировав следующим. Приказом и.о. начальника Управления внутренних по Забайкальскому краю (далее – УВД по Забайкальскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел: последнее место службы и должность – <данные изъяты>. Увольнение произведено с нарушением установленного порядка. Так, в течение двух дней после увольнения он продолжал исполнение служебных обязанностей, от работы его никто не отстранял. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка и надлежаще заверенная копия приказа об увольнении, не произведён расчёт. Просил обязать начальника УВД по Забайкальскому краю восстановить его нарушенные права: восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Дело рассматривается в порядке искового производства.
В судебном заседании А. В. Беломестнов и его представитель Е. Г. Сапожникова исковые требования поддержали, уточнили (л.д. __________) размер взыскиваемого денежного довольствия – 85 374 рубля.
Представитель УВД по Забайкальскому краю Е. В. Тяжелова в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. __________), из которого следует, что процедура увольнения А. В. Беломестнова нарушена не была.
ОВД по <адрес>, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), своего представителя в суд не направил, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора прокуратуры Центрального района г. Читы В. Е. Емельяновой, полагавшей заявленные требования необоснованными, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, с 1997 г. А. В. Беломестнов проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по пункту «л» части седьмой статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) – за грубое нарушение служебной дисциплины.
Факт грубого нарушения служебной дисциплины, то есть законного основания увольнения, в исковом заявлении не оспаривается.
Заявленные требования обоснованы нарушением УВД по Забайкальскому краю установленного порядка увольнения.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.22004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Такие доказательства УВД по Забайкальскому краю представлены (л.д. __________).
Сообразно требованиям главы VII Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, увольнение А. В. Беломестнова произведено его прямым начальником – и.о. начальника УВД по Забайкальскому краю, в пределах его компетенции. О предстоящем увольнении истец в установленный срок предупреждён (л.д. __________), перед увольнением проведена аттестация А. В. Беломестнова (л.д. __________), составлен лист беседы (л.д. __________), подготовлен расчёт выслуги лет (л.д. __________).
Доводы искового заявления не влекут признание увольнения А. В. Беломестнова незаконным.
На рабочем месте (л.д. __________) после состоявшегося увольнения А. В. Беломестнов находился по собственному волеизъявлению, и это не свидетельствует о незаконности увольнения.
Невыдача ему в день увольнения трудовой книжки, непроизводство расчёта, как это предусматривает часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), также не являются основаниями для восстановления А. В. Беломестнова на службе в органах внутренних дел. Кроме того, следует учесть, что, получив уведомление об увольнении (л.д. __________), 06 ноября 2010 г. истец обратился с рапортом (л.д. __________), просил направить ему трудовую книжку по почте, что и было сделано (л.д. __________).
Отсутствие заверки копии приказа об увольнения (л.д. __________) правового значения не имеет. А. В. Беломестнов был предупреждён об увольнении заблаговременно (л.д. __________), с приказом об увольнении был ознакомлен своим непосредственным начальником в служебном помещении <адрес> <адрес>, куда тот поступил факсимильной связью.
Поскольку его увольнение является законным, требования А. В. Беломестнова о компенсации морального вреда, причинённого увольнением, не могут быть удовлетворены.
А. В. Беломестнов не лишён права на судебную защиту, в том числе, посредством предъявления иска о компенсации морального вреда, своих трудовых прав, возможно нарушенных несвоевременной выдачей ему <адрес> <адрес> документов, связанных прохождением службы в органах внутренних дел (см. сообщение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. __________).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска необходимо отказать.
С учётом установленных обстоятельств дела суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о привлечении ОВД по <адрес> к участию в деле в качестве соответчика (л.д. __________).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Беломестнова Александра Владимировича к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд чере* Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ