Дело № 2-316/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителя истца – О. В. Киндысевич, представителя ответчика – В. В. Дружинина – Д. Е. Алферова, представителя ответчиков – И. Л. Артемьева, А. И. Алешкина и А. Б. Боярашникова – Т. П. Киселевой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело:
по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» к Артемьеву Игорю Леонидовичу, Алешкину Алексею Илигизаровичу, Боярашникову Аркадию Борисовичу, Дружинину Владимиру Владимировичу и Кучерявенко Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
и
встречному иску Дружинина Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк) обратилось в Могочинский районный суд Забайкальского края с названным иском, ссылаясь на то, что 31 декабря 2005 г. заключило с И. Л. Артемьевым кредитный договор, по которому тому были предоставлены средства в размере 600 000 рублей. В обеспечение обязательств заёмщика тогда же были заключены договоры поручительства с А. И. Алешкиным, А. Б. Боярашниковым, В. В. Дружининым и Н. П. Кучерявенко. Нарушая условия этого договора, с июня 2008 г. И. Л. Артемьев перестал производить платежи по кредиту. Просили взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся по кредиту задолженность в общем размере 432 009 рублей 39 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 938 рублей 08 коп.
В ходе производства по делу исковые требования Сбербанк увеличил (л.д. __________), просил взыскать задолженность по кредиту в общем размере 441 922 рублей 82 коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 619 рублей 22 коп.
Определением Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 августа 2010 г. (л.д. __________) настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.
При рассмотрении дела Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края ответчик В. В. Дружинин через своего представителя обратился со встречным исковым заявлением (л.д. __________), в котором просит признать недействительным заключённый с ним договор поручительства. В обоснование таких требований указал, что данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и не соответствует требованиям закона. В частности, согласно оспариваемому договору В. В. Дружинин поручался за заёмщика, получившего кредит на приобретение недвижимости, тогда как кредитный договор, заключённый с И. Л. Артемьевым заключался на неотложные нужды. Сроки выплаты кредита, названные в упомянутых договорах, также отличаются. Поручительство по большинству требований считает прекращённым по причине пропуска Сбербанком срока обращения с требованиями к поручителю.
В судебном заседании представитель истца О. В. Киндысевич исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Представила отзывы на возражения В. В. Дружинина (л.д. __________) и на встречное исковое заявление (л.д. __________), из которых следует, что несоответствия, на которые указывает В. В. Дружинин, являются описками. При заключении договора поручительства В. В. Дружинин знал, что поручается за исполнение обязательств заёмщика И. Л. Артемьева по соответствующему кредитному договору, данные которого указаны в договоре поручительства. Кроме того, В. В. Дружинин поставил свою подпись и на самом кредитном договоре. Срок обращения с требованиями к В. В. Дружинину как поручителю не пропущен. Что касается различных сроков возврата кредита, то взыскиваемая с ответчиков сумма рассчитана, исходя из досрочного взыскания суммы кредита за период, указанный в договоре поручительства, который является наименьшим.
Ответчик И. Л. Артемьев, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Ввиду неизвестности мест жительства ответчиков И. Л. Артемьева, А. И. Алешкина и А. Б. Боярашникова судом в порядке статьи 50 ГПК РФ им ранее был назначен (л.д. __________) представитель – адвокат Т. П. Киселева, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик Н. П. Кучерявенко, извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), не явилась, просила об отложении разбирательства дела (л.д. __________) в связи с травмой руки. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку представленная в его обоснование копия медицинской справки (л.д. __________) надлежащим образом не заверена. Из неё также не следует, что Н. П. Кучерявенко не может явиться или направить в суд своего представителя. Суд учитывал и то, что Н. П. Кучерявенко в ходе рассмотрения настоящего дела ни разу не являлась по вызовам в суд, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Под различными предлогами Н. П. Кучерявенко неоднократно заявляет ходатайства об отложении разбирательства дела (л.д. __________), демонстрируя нежелание принимать участие в разбирательстве дела. Это, по мнению суда, свидетельствует о стремлении Н. П. Кучерявенко затянуть судебное разбирательство, что является злоупотреблением процессуальными правами и недопустимо (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Ответчик В. В. Дружинин, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Его представитель Д. Е. Алферов в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленных возражений на иск (л.д. __________), просил удовлетворить встречное исковое заявление по указанным в нём доводам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 31 октября 2005 г. между Сбербанком и И. Л. Артемьевым был заключён кредитный договор № 889, по которому последний, получив кредит в сумме 600 000 рублей, обязался его возвращать в соответствии с установленным графиком. В обеспечение исполнения его обязательств по договору в тот же день заключены договоры поручительства с А. И. Алешкиным, А. Б. Боярашниковым, В. В. Дружининым и Н. П. Кучерявенко, которые обязались нести солидарную ответственность по обязательствам И. Л. Артемьева.
Принятые по договору обязательства, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), заёмщик стал нарушать, допуская, начиная с июня 2008 г., просрочку платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), а также предусмотренную кредитным договором неустойку (пункт 2.8 договора).
Право на досрочное взыскание суммы кредита при нарушении заёмщиком графика выплат стороны предусмотрели (пункт 4.6 договора)
По условиям данных договоров поручители обязались перед банком отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Поручители в соответствии с условиями договора поручительства были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств в полном объёме.
В силу статей 361-362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.
Испрашивая (по состоянию на 10 августа 2010 г., л.д. __________) задолженность по кредиту составляет 441 922 рубля 82 коп., в том числе: 411 143 рубля 19 коп. – просроченный основной долг, 28 046 рублей 56 коп. – просроченные проценты, 1 448 рублей 91 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 284 рубля 16 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов.
Данная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков И. Л. Артемьева, А. И. Алешкина, А. Б. Боярашникова и Н. П. Кучерявенко.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с названных ответчиков также надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 619 рублей 22 коп.
Оснований для привлечения к ответственности ответчика В. В. Дружинина суд не находит.
Как установлено в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
В рассматриваемом случае В. В. Дружинин при заключении договора поручительства обязался нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредита, выданного на срок до 2015 г. и на неотложные нужды, тогда как кредит был выдан на приобретение недвижимости (то есть на иных условиях) и на значительно больший – до 2020 г. – срок.
Это создало у В. В. Дружинина ошибочное, не соответствующее действительности представление о предмете поручительства, что является основанием для признания договора поручительства недействительным по вышеназванному правовому основанию.
Подписание В. В. Дружининым кредитного договора правового значения для такого признания не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьева Игоря Леонидовича, Алешкина Алексея Илигизаровича, Боярашникова Аркадия Борисовича и Кучерявенко Надежды Павловны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» задолженность по кредитному договору в размере 441 922 рублей 82 коп., в том числе: 411 143 рубля 19 коп. – просроченный основной долг, 28 046 рублей 56 коп. – просроченные проценты, 1 448 рублей 91 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 1 284 рубля 16 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов, а также возмещение судебных расходов в размере 7 619 рублей 22 коп.
В удовлетворении требований к Дружинину Владимиру Владимировичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 28 марта 2011 г.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ