Дело № 2-171/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца – Н. С. Немеровой, представителя истца – И. Г. Калгановой, ответчика – Т. В. Некрасовой и представителя ответчика – О. Е. Каргопольцевой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело по иску Немеровой Натальи Сергеевны к Некрасовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
16 июня 2010 г. Н. С. Немерова обратилась с указанным иском (л.д. __________), сославшись на следующее. Она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 05 июля 2009 г. в квартире 22, расположенной этажом выше над её квартирой в том же доме, произошёл порыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего произошёл залив обеих квартир водой, которым причинён ущерб. Квартире Н. С. Немеровой требуется восстановительный ремонт, стоимость которого определена обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» в размере 24 506 рублей. Восстановление повреждённой системы энергоснабжения квартиры потребует дополнительных 31 676 рублей, что подтверждается сметным расчётом. Также указывает на причинение ей заливом физических и нравственных страданий (морального вреда), компенсацию которых она просила взыскать с Т. В. Некрасовой в размере 50 000 рублей. Дополнительно требует к взысканию возмещение судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. __________) привлечён В. В. Немеров. 05 августа 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён А. В. Некрасов (л.д. __________).
01 октября 2010 г. Н. С. Немерова увеличила (л.д. __________) размер исковых требований до 132 126 рублей, в том числе: 100 450 рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно локально-сметному расчёту, произведённому обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (л.д. __________), и 31 676 рублей – стоимость восстановления системы энергоснабжения.
15 февраля 2011 г. Н. С. Немерова уменьшила (л.д. __________) размер исковых требований, ходатайствуя о возмещении ей ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 71 789 рублей согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленному Торгово-промышленной палатой Забайкальского края (л.д. __________).
15 марта 20111 г. представитель ответчика – О. Е. Каргопольцева – представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. __________), в которых против удовлетворения изменённых исковых требований возражала. Пояснила, что вины истца в заливе не имеется, так как последний произошёл вследствие выхода из строя сантехнического оборудования, установленного в её квартире. Представителем ответчика в день залива были предприняты все меры по уменьшению размера причинённого вреда, тогда как сама Н. С. Немерова никаких мер для этого не предприняла. Документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, полагала не подлежащими принятию в качестве доказательств ввиду наличия очевидных противоречий, не соответствия действительности указанных в них сведений, несогласия с методикой оценки.
Н. С. Немерова и её представитель И. Г. Калганова иск в судебном заседании поддержали по вышеприведённым доводам. Ответчик Т. В. Некрасова и её представитель О. Е. Каргопольцева иск в судебном заседании не признали по вышеприведённым доводам. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В. В. Немеров и А. В. Некрасов, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует разбирательству дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, 05 июля 2009 г. в результате выхода из строя элемента сантехнического оборудования (шарового водопроводного вентиля), установленного в квартире по адресу: <адрес>, произошёл залив горячей водой этой и расположенной этажом ниже квартиры 19 в этом же доме.
Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли) И. В. Колесниковой, Т. С. Колесниковой, Н. С. Колесниковой и С. А. Колесникову (выписка из реестра от 30 июня 2010 г., л.д. __________). Квартира 22 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) А. В. Некрасову, Т. В. Некрасовой и несовершеннолетнему Н. А. Некрасову.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства своей невиновности в причинении вреда имуществу Н. С. Немеровой Т. В. Некрасова в вышеозначенном порядке не предоставила.
Представленное ею экспертное исследование № 183/1/10.4, проведённое в Читинской лаборатории судебной экспертизы (л.д. __________), невиновность Т. В. Некрасовой не доказывает, поскольку шаровой водопроводный вентиль, неисправность которого привела к заливу, приобретён и установлен ответчиком самостоятельно.
Таким образом, вину Т. В. Некрасовой в причинении вреда квартире Н. С. Немеровой и находившемуся в ней имуществу истца надлежит считать установленной, в силу чего по правилам статьи 1064 ГК РФ она должна возместить этот вред.
Принятие знакомым Т. В. Некрасовой – ФИО15, как тот показал, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля (л.д. __________), мер по вызову в день залива аварийной службы и самостоятельному сбору разливающейся воды, правового значения не имеет.
При определении размера возмещения суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.
Положенный в обоснование изменённых исковых требованийотчёт (л.д. __________) об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовленный Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, не может быть принят судом.
Лицо, составившее этот отчёт, повреждённые квартиры не посещало. За основу им были взяты результаты осмотра квартиры и определения объёма требуемых ремонтных работ, как те были ранее определены в заключении № 245/09 об обследовании технического состояния и определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. __________), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя». При этом эти объёмы произвольно увеличены с указанием новых видов работ, необходимость которых экспертом не обоснована. В заключении также не мотивированы: использование при расчёте улучшенной окраски и обоев; увеличение площади заменяемых дверных полотен с 7,8 до 9,4 кв.м.; увеличение стоимости работ по демонтажу дверей с 11 779 до 149 769 рублей 31 коп. Экспертом Торгово-промышленной палаты, как явствует из отчёта, при его составлении учтены, среди прочего, устные пояснения Н. С. Немеровой неуказанного содержания, что не позволяет судить о их достоверности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться первоначально представленным истцом заключением № 245/09 об обследовании технического состояния и определении стоимости восстановительного ремонта, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя» (л.д. __________). Эксперт, подготовивший данный документ, посещал и лично осматривал повреждённые квартиры. Его заключение ответчиком доказательно не оспорено. Согласно нему стоимость ремонта квартиры составила 24 506 рублей.
При наличии вышеуказанных доказательств суд, обеспечивая эффективность гражданского судопроизводства, отказал в удовлетворении ходатайства (л.д. __________) представителя ответчика О. Е. Каргопольцевой о назначении судебно-товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры. При этом учитывалось и то, что ремонт в квартире уже проведён.
Приглашённая ответчиком свидетель С. И. Ожгихина в своих показаниях (л.д. __________) не сформулировала доказательства, влекущие для непринятие упомянутых ранее письменных доказательств.
Кроме того, подлежит принятию и локальный сметный расчёт индивидуального предпринимателя С. И. Котова (л.д. __________), согласно которому стоимость работ по восстановлению повреждённой системы энергоснабжения квартиры составит 31 676 рублей.
Повреждение данной системы подтверждается исследованными судом материалами дела (л.д. __________). Ссылки ответчика на отсутствие у С. И. Котова права заниматься деятельностью, связанной с электротехническими работами, несостоятельны, поскольку альтернативный расчёт не представлен.
Всего, с Н. С. Немеровой взыскивается: 24 506 + 31 676 = 56 182 рубля.
Испрашиваемый моральный вред, исходя из положений статей 15, 1099-1101 ГК РФ, компенсирован быть не может, поскольку Н. С. Немеровой суду не предоставлены доказательства нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в том числе того заявляемого обстоятельства, что в результате залива под угрозу было поставлено её здоровье.
Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также взыскивается возмещение судебных расходов пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: оплата услуг эксперта в размере 1 700 рублей (л.д. __________), оплата составления искового заявления в размере 1 000 рублей (л.д. __________), уплата государственной пошлины в размере 1 885 рублей 46 коп. (л.д. __________), всего – 4 585 рублей 46 коп. / 1,27 (пропорция: 71 789 / 56 182) = 3 610 рублей 59 коп. Несение оставшихся судебных расходов документально не подтверждено, и Н. С. Немерова не лишена права обращения за их взысканием после принятия настоящего решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Немеровой Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой Татьяны Владимировны в пользу Немеровой Натальи Сергеевны возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 56 182 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3 610 рублей 59 коп., всего – 59 792 рублей 59 коп.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 05 апреля 2011 г.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ