Дело № 2-90-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«09» марта 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиНовикова В.Н.,
при секретареМалкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Грешиловой Татьяны Евгеньевны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Грешилова Т.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.11.2009г. на участке дороги Каштак-Смоленка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN» государственный регистрационный знак №, под управлением Золотарева А.С. и автомобиля марки «TOYOTA CHASER» государственный регистрационный знак № принадлежащего Грешиловой Т.Е., под управлением Седова М.А. Дорожно-транспортное происшествия произошло по вине Золотарева А.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». Истец по требованию ответчика предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» ОАО «Военно-страховая компания» произвела страховую выплату истцу в размере 40 772 руб. 71 коп. Данным экспертным заключением был установлен процент износа автомобиля истца 90%.
Истец в свою очередь, не согласившись с экспертным заключением, обратился в ОО Всероссийское общество автомобилистов для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Забайкальского краевого отделения ОО Всероссийского общества автомобилистов от 29.01.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грешиловой Т.Е. с учетом износа 65% составила 93 543 руб.
Просит суд взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 52 770 руб. 29 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 11 коп., расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в размере 20 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Впоследствии истец требования уточнил, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением проведенной на основании определения суда экспертизы от 29.12.2010г., составляющей 134 190 руб. 43 коп. с учетом износа автомобиля 39,41 %, просит суд взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 79 227 руб. 29 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 4200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1909 руб. 11 коп., расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в размере 20 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Истец Грешилова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Золотарев А.С. и Седов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Золотарев А.С. представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Малюнин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» Барадиева У.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их завышенными, со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной как экспертным заключением, представленным истцом, так и заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, была не согласна, полагала, что процент износа транспортного средства, установленный указанными экспертизами явно занижен, кроме того в заключениях не указаны источник ценообразования и трудоемкость работ. Просила суд в иске отказать.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, материалами гражданского дела и административным материалом подтверждается, что 23 ноября 2009 года в 14 час. 00 мин. на трассе Каштак-Смоленка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN SAFARI», № под управлением Золотарева А.С. и автомобиля «TOYOTA CHASER», № под управлением Седова М.А. Последний автомобиль согласно свидетельству о регистрации транспортного средства принадлежит истцу Грешиловой Т.Е.. и в результате данного ДТП получил повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «NISSAN SAFARI» Золотарева А.С., допустившего при совершении объезда на полосе встречного движения столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Вина Золотарева А.С. подтверждена материалами административного дела: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Золотарева А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и в судебном заседании участниками процесса не оспаривалась.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. в пределах страховой суммы подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
Согласно страховому акту, автогражданская ответственность Золотарева А.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем ответчиком на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» была произведена страховая выплата Грешиловой Т.Е. в общей сумме 40 772 руб. 71 коп.
Не согласившись с данным экспертным заключением, истец обратился в Забайкальское краевое отделение ОО Всероссийского общества автомобилистов для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Транспортное средство истца было осмотрено и составлен отчет № 13 от 29.01.2010г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Грешиловой Т.Е. с учетом износа 65% составила 93543 руб.
Учитывая возражения ответчика по экспертному заключению, представленному истцом, определением от 15 ноября 2010 года судом была назначена судебно-товароведческая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Согласно экспертному заключению ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 981/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки с учетом износа 39,41 % составила 134 190 руб. 43 коп.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, суд полагает возможным принять во внимание как наиболее полное и достоверное экспертное заключение ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № 981/2-2. Представленное истцом заключение эксперта судом не принимается, в связи с имеющимися в нем противоречиями, в частности, в заключении определен процент износа автомобиля истца 65%, при этом в формуле расчета стоимости восстановительного ремонта применен процент износа 35%, также не может быть принято во внимание и экспертное заключение ООО «РАНЭ-ЦЕНТР», представленное ответчиком, поскольку размер ущерба в нем определен исходя из износа, рассчитанного по формуле, в которой значения показателей не приведены, приведена лишь итоговая величина, то есть износ определен без обосновывающих аргументов. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется исходя из характера и степени повреждений деталей транспортного средства, полученных в результате ДТП. Однако как установлено экспертным заключением ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком Платоновым Е.А., на котором основано заключение ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» и акте осмотра ОО Забайкальское краевое отделение ОО Всероссийского общества автомобилистов имеются значительные расхождения по перечню, степени описания повреждений автомобиля. Фактически специалисты ООО «РАНЭ-ЦЕНТР» осмотр не производили, оценка производилась исходя из цен по месту проведения оценки.
Заключение ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ является обобщенным, основанным на вышеуказанных актах в сопоставлении с фотографиями поврежденного транспортного средства. В связи с изложенным, суд считает обоснованным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, определенной экспертным заключением ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы в 134 190 руб. 43 коп., оснований сомневаться в выводах данного заключения у суда не имеется.Кроме того, истцом представлены квитанции о приобретении ряда запасных частей для ремонта автомашины, произведенные им затраты в общей сложности соответствуют заключению специалиста. При расчете произведенных затрат представленных истцом, в совокупности с возможными затратами, которые потребуются для восстановительного ремонта согласно заключения эксперта, общие затраты превышают сумму предусмотренного законом страхового возмещения.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Исходя из ст. 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, принимая во внимание заключение ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы 40772 руб. 71 коп. страховая сумма в размере (120 000 руб. – 40772 руб. 71 коп.) 79 227 руб. 29 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1909 руб. 11 коп., расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в размере 20 руб., расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 200 руб., данные расходы подтверждены квитанциями.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная истцом при увеличении суммы исковых требований государственная пошлина в размере 667 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грешиловой Татьяны Евгеньевны к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Грешиловой Татьяны Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 79 227 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 909 руб. 11 коп., расходы по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 20 руб., расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 200 руб., всего 88 356 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований Грешиловой Татьяне Евгеньевне отказать.
Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере 667 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяВ. Н. Новиков