Дело № 2-1660-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита24 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоскок Алексея Алексеевича к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,
установил:
13 января 2011 года истец обратился в суд с названным иском, мотивируя следующим.
С 01.05.2004 года по 30.11.2010 года он проходил службу в Главном управлении МЧС России по Забайкальскому краю в должности заместителя начальника отдела Могочинского, Каларского, Тунгиро-Олекминского районов по пожарному надзору. Поскольку в инспекции отсутствовал служебный автомобиль, то в период времени с 01.01.2005 г. по 01.01.2010 г. им использовался в служебных целях личный автотранспорт. Ежегодно им отправлялись в адрес ответчика рапорта о возмещении затрат за использование личного автотранспорта, однако денежная компенсация за использование личного транспортного средства ему за указанный период не была выплачена. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную денежную компенсацию за использование личного автомобиля для служебных поездок за период с 1 января 2005 года до 1 января 2010 года в размере 60 000 рублей.
С мая 2009 года ему выплачивалась надбавка за дознание по пожарам в размере 10% на основании приказа МЧС РФ №267 от 28.04.2009 г. На основании п. 95.12 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ №750 от 30.09.1999 года и Приказа МЧС России № 608 от 25.12.2002 года «О применении в системе ГПС МЧС России приказов МВД России», указанная надбавка ему должна была уплачиваться взамен суточных с 2005 года. За период с января 2005 года по апрель 2009 года сумма невыплаченной надбавки к заработной плате составила 25453 рубля 50 копеек, которую он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 2318 рублей, оплаченных им за предоставление медицинских услуг, в обоснование указано, что в феврале 2010 года ему были оказаны платные медицинские услуги В ГУЗ Краевой диагностический диспансер. Медицинская помощь сотрудникам МЧС оказывается бесплатно за счет средств федерального бюджета, до настоящего времени понесенные им расходы на медицинское обследование ответчиком ему не были возмещены.
Истец Голоскок А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, о чем направил в адрес суда письменное заявление.
Представитель истца- Киндысевич О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в данном случае работодателем в течение длительного времени нарушались права истца, а именно не производились выплаты, в связи с чем срок на обращение в суд у Голоскок необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений.
Представитель ответчика Белусяк А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, также просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях за период с 1 января 2005 года по 1 января 2010 года в сумме 60000 рублей, невыплаченной денежной надбавки к заработной плате за период с 1 января 2005 года по 30 апреля 2009 года в сумме 25453 рублей 50 копеек, а также денежных средств, потраченных им на лечение в сумме 2318 рублей.
Порядок прохождения службы сотрудниками ГУ МЧС установлен Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Поскольку вышеназванным нормативным правовым актом е предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников МЧС, а прохождение службы в указанном органе является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд то данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд ( и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Голоскок А.А. с 1 мая 2004 по 30 ноября 2010 года проходил службу в Главном управлении МЧС России по забайкальскому краю в должности заместителя начальника отдела Могочинского, Каларского, Тунгиро-Олекминского районов по пожарному надзору. 30 ноября 2010 года у истца прекращены трудовые отношения с ответчиком.
Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Киндысевич О.В. о положенной истцу компенсации за использование личного транспорта последнему было известно еще до момента увольнения, о возможности получения указанной компенсации истцу было известно изначально, о чем свидетельствует тот факт, что последний ежегодно направлял рапорта о выплате затрат за использование личного автотранспорта. Из текста искового заявления также следует, что о положенной надбавке к заработной плате взамен суточных ему стало известно в 2005 году, в связи с чем он направлял рапорт о выплате надбавки к заработной плате, на что не получил ответа. Также из текста искового заявления следует, что истцу изначально было известно о возможности получения понесенных им затрат за получение медицинской помощи. Данное обстоятельство подтверждается тем, что заявлением об оплате стоимости медицинских услуг Голоскок обращался к работодателю еще 1 марта 2010 года, что подтверждается данным заявлением.
Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд для разрешения трудового спора, истцом пропущен. При этом уважительных причин, по которым Голоскок пропустил названный срок в судебном заседании не установлено и на такие причины истец в исковом заявлении, и его представитель в судебном заседании не ссылались. Не установлено судом и обстоятельств, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Доводы представителя истца о том, что в данном случае срок на обращение в суд должен течь с момента увольнения истца суд находит ошибочными, указанные выплаты истцу не начислялись, в данном случае фактически имеет спор о праве, а именно о праве на получение указанных выплат. Таким образом, срок на обращение в суд в данном случае должен исчисляться с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а не с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком. О причитающихся выплатах, а именно о компенсации за использование личного транспорта и надбавке к заработной плате за дознание по пожарам истцу было известно еще в 2005 году, а о возможности получения компенсации за медицинские услуги в феврале 2010 года
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Голоскок Алексею Алексеевичу к Главному правлению МЧС России по Забайкальскому краю о взыскании компенсации за использование личного автотранспорта, невыплаченной надбавки к заработной плате за дознание по пожарам, оплаты стоимости медицинских услуг отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья:Н.Р. Коренева
Копия верна:судья Коренева Н.Р.