Дело № 2-1389/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием прокурора – И. В. Золотарева, представителя Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» – А. В. Конюковой, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион № 6» – П. А. Чупрова,
при секретаре – Л. А. Мусаткинкой,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края о признании незаконным решения Администрации городского округа «Город Чита»,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Читы Забайкальского края обратился с указанным заявлением, предъявленным в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сославшись на следующие обстоятельства.
Прокуратурой по обращениям жильцов жилого дома по адресу: <адрес>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что данный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Регион № 6» (далее – УК Регион-6), имеет коэффициент благоустройства – К-0,6. 12 мая 2010 г. проведено общее собрание собственников помещений в данном доме, которым утверждён повышенный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – 12,5 рублей / кв.м. Собственником 42,9% помещений в доме является муниципальное образование – городской округ «Город Чита», представитель которого А. В. Галиморданов проголосовал за утверждение вышеуказанного тарифа, решив исход голосования (за утверждение проголосовало – 67,75% собственников). Считает, что такое решение органа местного самоуправления противоречит закону и нарушает права других собственников. Просит восстановить срок на оспаривание данного решения и признать его незаконным.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение от 12 мая 2010 г. не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, а является реализацией правомочий соответствующего муниципального образования как собственника жилых помещений, суд приступил к рассмотрению дела в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель истца – прокурор прокуратуры Железнодорожного района г. Читы – И. В. Золотарев иск поддержал по вышеприведённым доводам, уточнил (л.д. __________), что необходимости в восстановлении срока обращения в суд он не видит, так как этот срок не пропущен.
Представитель ответчиков – Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» – А. В. Конюкова в отзыве на заявление (л.д. __________) и данных в судебном заседании объяснениях иск не признала, указав на законность оспариваемого решения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УК Регион-6 – П. А. Чупров в судебном заседании заявленные требования не признал по аналогичным доводам.
В удовлетворении ходатайства представителя Администрации городского округа «Город Чита» А. В. Конюковой (л.д. __________) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» судом было отказано, так как дело может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. __________), 12 мая 2010 г. в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которым большинством голосов (67,65%) принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 12,5 рублей / кв.м. Из 126 квартир дома – 54 (42,9%) принадлежат городскому округу «Город Чита», представитель которого – председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» – А. В. Галиморданов, участвуя в голосовании, проголосовал за утверждение упомянутого тарифа.
Такое решение нельзя признать законным.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, вопросы, отнесённые ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Одним из таких вопросов в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ является установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как установлено в части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанном многоквартирном доме в размере 12,5 рублей / кв.м., представитель городского округа «Город Чита» не учёл следующее.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу означенных правовых норм муниципальное образование – городской округ «Город Чита» – в лице Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита» приняло постановление от 31.03.2010 N 16 «Об установлении размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа «Город Чита».
Названным документом с 1 мая 2010 г. установлен размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах жилищного фонда городского округа «Город Чита» с коэффициентом благоустройства К-0,6, равный 8,96 рублям / кв.м.
Данное волеизъявление городского округа «Город Чита» являлось обязательным для представителя городского округа «Город Чита» при принятии оспариваемого решения, но не было им учтено. Выданная А. В. Галиморданову доверенность на представление интересов городского округа «Город Чита» (л.д. __________) иных полномочий ему не предоставляла.
Ссылка ответчиков на то, что вышеуказанное Постановление от 31.03.2010 N 16 не распространяется на случаи голосования представителя городского округа «Город Чита» на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, является ошибочной и с содержанием Постановления не согласуется.
В письме от 22 января 2010 г. № 144 на имя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (л.д. __________) сам А. В. Галиморданов ранее высказывался о недопустимости голосования им как представителем органа местного самоуправления за утверждение тарифов на коммунальные услуги, превышающих муниципальные.
Доводы ответчиков о пропуске прокурором трёхмесячного срока обращения в суд (часть 1 статьи 256 ГПК РФ) не являются состоятельными, поскольку данный процессуальный срок неприменим.
Исковые требования к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита», удовлетворению не подлежат, так как оспариваемое решение было принято А. В. Галимордановым не от имени данного органа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск прокурора к Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.
Признать незаконным решение представителя Администрации городского округа «Город Чита» А. В. Галиморданова по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённом в форме заочного голосования 12 мая 2010 г.
В удовлетворении требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 06 апреля 2011 г.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ