Дело № 2-1190/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца, ответчика – О. С. Беломестнова, представителей ответчиков – Е. Б. Ковязиной и Е. А. Шайтановой,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Безбородовой Людмилы Анатольевны к Беломестнову Олегу Станиславовичу, Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Чита.ру» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения,
УСТАНОВИЛ:
Л. А. Безбородова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории участка «<адрес>, погиб её сын ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ О. С. Беломестнов, и.о. начальника отдела Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, дал интервью Информационному агентству Чита.ру, в котором заявил, что причиной гибели ФИО5 стало самоубийство. Интервью было размещено на сайте агентства в сети «Интернет». Указывая, что действительная причина смерти сына на день дачи О. С. Беломестновым интервью установлена не была, а обстоятельства дела свидетельствуют о том, что его смерть наступила по иной причине, то есть распространённые ответчиком сведения не соответствуют действительными и являются порочащими, Л. А. Безбородова требует защиты чести и достоинства сына посредством взыскания с О. С. Беломестнова компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства дополнила (л.д. __________) иск требованиями о понуждении опровергнуть распространённые сведения на сайте в сети Интернет, где они были размещены.
В качестве соответчиков по делу привлечены: Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество с ограниченной ответственностью «Агентство Чита.ру».
В судебном заседании Л. А. Безбородова исковые требования поддержала по вышеприведённым доводам, пояснила, что проверка, проводимая органом следствия по факту гибели сына, продолжается, ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту отменено. Считает, что сын был убит. Общалась с ним накануне гибели, желание покончить жизнь самоубийством не высказывал, строил планы на будущее.
Ответчик О. С. Беломестнов в возражениях на исковое заявление (л.д. __________) и объяснениях, данных в судебном заседании, требования Л. А. Безбородовой не признал, указал, что интервью он не давал, а лишь сообщил по телефону Информационному агентству Чита.ру по просьбе последнего о результатах технического расследования причин гибели ФИО4. Персональные данные погибшего не называл.
Представитель ответчика – Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Е. Б. Ковязина в судебном заседании иск не признала по аналогичным доводам.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство Чита.ру» (далее – ООО «Агентство Чита.ру»), которое является учредителем (л.д. __________) Информационного агентства Чита.ру, Е. А. Шайтанова в судебном заседании иск к представляемому ею ответчику не признала на том основании, что оспариваемая информация являлась официальным сообщением Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и явствует из материалов дела (л.д. _______________), ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства Чита.ру (зарегистрировано в установленном порядке в качестве средства массовой информации) в сети Интернет (http://www.chita.ru/news/25019/) было размещено сообщение и.о. начальника отдела горного надзора Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О. С. Беломестнова о причинах гибели ДД.ММ.ГГГГ в старательской артели <адрес> <адрес> машиниста бульдозера (данные личности не приводились): «По информации, которую мы имеем, – это суицид. 21 сентября машинист включил первую скорость бульдозера, дал медленный ход, лёг под него и сам себя задавил».
Означенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из содержания пункта 9 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.
В оспариваемом Л. А. Безбородовой сообщении отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать погибшего, то есть не содержатся утверждения о нарушении именно А. С. Безбородовым действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Дача О. С. Беломестновым указанного сообщения согласуется с требованиями статьи 39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», из которой следует, что редакция средства массовой информации имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и их должностных лиц, а последние обязаны такую информацию предоставлять.
Давая оспариваемое сообщение, О. С. Беломестнов руководствовался предварительными результатами проведённого Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору технического расследования причин гибели ФИО4 (л.д. __________). Дача им сообщения до окончания технического расследования и проверки, проводимой в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. __________), само по себе не является основанием для привлечения О. С. Беломестнова к ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ.
Следует учесть и то, что основанием для сделанного Информационным агентством Чита.ру запроса у О. С. Беломестнова соответствующей информации послужили официальные сведения (л.д. __________) о смертельном травматизме на производстве, размещённые на сайте Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сети Интернет (http://chita.gosnadzor.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=98&Itemid=92), где указывалась не только заявляемая причина гибели ФИО4, но и данные его личности.
Свидетельство о смерти ФИО4 (л.д. __________) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на её связь с производством, представленные положительные характеристики погибшего (л.д. __________), иные документы, свидетельствующие об отсутствии у него склонности к самоубийству (л.д. __________), на квалификацию действий О. С. Беломестнова при установленных обстоятельствах дела не влияют.
При таком положении исковые требования Л. А. Безбородовой удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Безбородовой Людмилы Анатольевны к Беломестнову Олегу Станиславовичу, Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Чита.ру» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие сведения отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11 апреля 2011 г.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ