Дело № 2-934/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием представителей сторон – А. А. Шаманских и Ю. И. Хитрикова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело,
по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Хитрикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее – ОАО «РОСБАНК») обратилось с названным иском, ссылаясь на то, что 28 октября 2008 г. заключило с ответчиком кредитный договор, по которому тому были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей. Нарушая условия этого договора, Д. Ю. Хитриков перестал своевременно и в полном объёме производить платежи по кредиту, в связи с чем истец просит взыскать с него образовавшуюся по кредиту задолженность в общем размере 85 825 рублей 87 коп., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 774 рублей 78 коп.
Представитель истца А. А. Шаманских иск в суде поддержала по вышеприведённым доводам, уменьшив (л.д. __________) исковые требования до 85 707 рублей 45 коп.
Д. Ю. Хитриков, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также того обстоятельства, что ответчик направил для представления своих интересов надлежаще уполномоченного представителя Ю. И. Хитрикова (л.д. __________), не выразив желание принять личное участие в судебном разбирательстве, суд приступил к рассмотрению дела без его участия.
Представитель ответчика Ю. И. Хитриков в письменных возражениях на исковые требования (л.д. __________) и данных суду объяснениях иск не признал ввиду нижеследующего. Задолженность по кредиту рассчитана банком исходя из ставки процентов в размере 39,22%, тогда как в кредитном договоре такая ставка была установлена равной 22%. При выдаче кредита с Д. Ю. Хитрикова была незаконно взята комиссия за открытие ссудного счёта в размере 1 800 рублей, также в последующем незаконно взималась комиссия за ведение ссудного счёта в размере 350 рублей ежемесячно. Погашению кредита препятствует отсутствие у ответчика необходимых денежных средств. Не согласен на взыскание просроченного долга и процентов просроченного долга, поскольку не понимает значение этих финансовых терминов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________), 28 октября 2008 г. между ОАО «РОСБАНК» и Д. Ю. Хитриковым был заключён кредитный договор (л.д. __________), по которому последний, получив от банка на неотложные нужды 60 000 рублей, обязался их возвращать в соответствии с графиком платежей.
Принятые по договору обязательства ответчик, исходя из представленных истцом доказательств (л.д. __________), стал нарушать, допустив просрочку платежей. Факт такой просрочки представителем ответчика Ю. И. Хитриковым в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 810 (пункт 1) и 819 (пункт 2) ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Задолженность Д. Ю. Хитрикова по кредиту, рассчитанная в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, составляет 84 899 рублей 58 коп., в том числе: 37 246 рублей 03 коп. – основной долг, 6 379 рублей 04 коп. – просроченный долг, 41 274 рубля 51 коп. – просроченные проценты.
Вместе с тем, оснований для взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 807 рублей 87 коп. не имеется.
Действия истца по взиманию платежа за обслуживание ссудного счёта не соответствуют пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением самим кредитором действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ), пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённое Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П). В частности, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённому Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, открытие и ведение ссудного счёта являются действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).
В системе действующего правового регулирования ссудные счета не являются банковскими счетами и используются лишь для отражения в балансе банка данных о ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия кредитора по обслуживанию такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта и осуществление операций по этому счёту, таким образом, ущемляет установленные законом права потребителя.
Доводы представителя ответчика о необоснованности удовлетворяемых судом исковых требований являются безосновательными.
Подав заявление на реструктуризацию задолженности по кредиту (л.д. __________) и подписав дополнительное соглашение к кредитному договору от 14 октября 2009 г. (л.д. __________), Д. Ю. Хитриков дал согласие на применение банком в отношении оставшихся платежей процентной ставки в 39,22% годовых (пункт 4.3.2 дополнительного соглашения).
Взимание банком комиссий за открытие и за ведение ссудного счёта правового значения для разрешения рассматриваемых требований не имеют, так как исковые требования о взыскании или зачете названных сумм в сумму задолженности заёмщика Д. Ю. Хитриков не заявлял, хотя в предыдущем судебном заседании судом его представителю было разъяснено соответствующее его право. Подобные требования он не лишён права заявить в дальнейшем.
Отсутствие средств для погашения кредита также не освобождает Д. Ю. Хитрикова от исполнения взятых им на себя по кредитному договору обязательств.
Просроченный долг и просроченные проценты взыскиваются с Д. Ю. Хитрикова в связи с досрочным взысканием всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по Программе «Просто деньги» (л.д. __________), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 4.4.2). Выдвинув возражения на взыскание означенных платежей, ни Д. Ю. Хитриков, ни его представитель альтернативный расчёт имеющейся у заёмщика задолженности перед банком суду не представили. В этой связи данные их возражения в силу действия гражданско-процессуального принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ) приняты не могут.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований: 85 825 рублей 87 коп. / 84 899 рублей 58 коп. = 1,01; 2 774 рубля 78 коп. / 1,01 = 2 747 рублей 31 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Хитрикова Дмитрия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 84 899 рублей 58 коп., в том числе: 37 246 рублей 03 коп. – основной долг, 6 379 рублей 04 коп. – просроченный долг, 41 274 рубля 51 коп. – просроченные проценты, а также возмещение судебных расходов в размере 2 747 рублей 31 коп., всего – 87 646 рублей 89 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21 марта 2011 г.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ