Дело № 2-1249/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца и его представителя – Д. А. Мишина, третьего лица – Б.Б. Доржинимаева,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Чахояна Вагана Ониковича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
В. О. Чахоян через своего представителя Д. А. Мишина обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 181 км. федеральной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Тойота ФИО1» (Toyota Town Ace Noah), государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Виновником происшествия стал водитель Б. Б. Доржинимаев, управлявший автомобилем марки «Ссанг Йонг Истана» (Ssang Yong Istana), государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Б. Б. Доржинимаева как владельца транспортного средства была застрахована закрытым акционерным обществом «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование»). В. О. Чахоян обратился к названному страховщику за выплатой страхового возмещения, в которой страховщик ему отказал, сославшись на нецелевое использование транспортного средства причинителя вреда. Истец считает отказ противоречащим закону, самостоятельно организовал оценку причинённого ущерба в размере 89 860 рублей, которые просит взыскать с ответчика, дополнительно взыскав оплату услуг оценки – 5 000 рублей, оплату юридических услуг – 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса по заверке доверенности представителю – 700 рублей, уплату государственной пошлины – 2 896 рублей.
В судебном заседании В. О. Чахоян и его представитель Д. А. Мишин иск поддержали по вышеприведённым доводам.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», извещённый (л.д. __________) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Привлечённое судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б. Б. Доржинимаев в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, признав, что вышеупомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине – в результате неправильного избрания им скоростного режима управляемого транспортного средства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела (л.д. __________), между Б. О. Доржиевым (собственником автомобиля) и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля марки «Ссанг Йонг Истана» (Ssang Yong Istana), государственный регистрационный знак №. К управлению данным автомобилем допущен в качестве законного владельца Б. Б. Доржинимаев.
ДД.ММ.ГГГГ на 181 км. федеральной трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеназванного автомобиля под управлением Б. Б. Доржинимаевым с автомобилем марки «Тойота ФИО1» (Toyota Town Ace Noah), государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением В. О. Чахояна.
По материалам (л.д. __________), собранным ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, видно, что указанное столкновение стало возможным в результате нарушения Б. Б. Доржнимаевым пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; о ведении транспортного средства со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учётом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения; об избрании скорости, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; о наличии обязанности водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Б. Б. Доржинимаев свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, давая объяснения сотрудникам ГИБДД (л.д. __________) и в суде (л.д. __________), не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из вышеупомянутых правовых норм и норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ЗАО «ГУТА-Страхование» возникла обязанность возместить В. О. Чахояну причинённый Б. Б. Доржинимаевым вред в установленных законом пределах.
Отказ страховщика в страховой выплате (л.д. __________), мотивированный нецелевым использованием транспортного средства причинителя вреда, на законе не основан.
Согласно проведённой по инициативе истца в обществе с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертное агентство» оценке (л.д. __________) стоимость затрат на восстановление его автомобиля составила с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 89 860 рублей.
Данный документ ответчиком по существу не оспорен, а потому принимается судом.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьёй 6 и частью 1 статьи 12 ГПК РФ, обеспечивая равенство сторон перед законом и судом, а также принцип состязательности, считает возможным взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 89 860 рублей.
В аналогичном порядке согласно статьям 15 и 1064 ГК РФ взыскиваются расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей (л.д. __________).
В силу части 1 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ ответчику также надлежит возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, разумность которых ЗАО «ГУТА-Страхование» под сомнение не ставило, на уплату государственной пошлины – 2 896 рублей (л.д. __________), на оплату нотариальной заверки доверенности представителю – 700 рублей (л.д. __________), которые связаны с рассмотрением настоящего дела. Всего – 18 596 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Чахояна Вагана Ониковича удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Чахояна Вагана Ониковича страховое возмещение в размере 89 860 рублей, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 18 596 рублей, всего – 113 456 рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ