Дело № 2-1017/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
истца и его представителя – С. Г. Попова, представителя ответчика – А. Г. Громцова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Простынкина Бориса Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гром-пульт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. В. Простынкин обратился с указанным иском, адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром» (далее – ООО ЧОП «Гром»), мотивируя его следующим. С 01 июля 2007 г. он работает на данном предприятии в должности охранника. За период работы сверхурочно им было отработано 2 680 часов, которые ему не оплачены. 25 августа 2010 г. он обратился к работодателю с заявлением об оплате этих часов, в чём ему было отказано.
Просит взыскать такую оплату в размере 112 560 рублей согласно приложенному расчёту.
В судебном заседании Б. В. Простынкин и его представитель С. Г. Попов заявленные требования поддержали по вышеприведённым доводам, дополнили (л.д. __________) иск требованиями о взыскании оплаты за работу в ночное время в размере 16 632 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
По ходатайству истца (л.д. __________) в судебном заседании также произведена замена ответчика на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гром-пульт» (далее – ООО «ЧОП Гром-пульт»).
Представитель ООО «ЧОП Гром-пульт» А. Г. Громцов в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска установленного в законе срока обращения в суд. Пояснил, что оплата труда Б. В. Простынкина осуществлялась в соответствии с законодательством и трудовым договором, исходя из почасовой тарифной ставки в 22 рубля с дополнительным начислением премиальных.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела (л.д. __________), с 01 июля 2007 г. по настоящее время Б. В. Простынкин работает в ООО ЧОП «Гром-пульт» на должности охранника.
Каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (абзац 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы за период по август 2010 г. включительно Б. В. Простынкин узнал не позднее дня выдачи заработной платы за названный месяц, то есть – не позднее 06 сентября 2010 г.
С рассматриваемым иском Б. В. Простынкин обратился 06 декабря 2010 г.
Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями, касающимися соответствующего периода, Б. В. Простынкиным пропущен.
Уважительных причин пропуска срока не усматривается.
Ожидание им ответа на направленное работодателю 25 августа 2010 г. заявление (л.д. __________) не препятствовало своевременному обращению Б. В. Простынкина в суд, тем более, что в указанном письме он потребовал оплатить конкретное число рабочих часов, которое было ему известно.
Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты труда в ночное время за этот период надлежит отказать.
Что касается аналогичных требований за период сентябрь-ноябрь 2010 г., суд отмечает следующее.
Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа – это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (часть 1 статьи 152 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данной норме какие-либо доказательства того, что работа, выполнявшаяся им сверх нормального числа рабочих часов (учёт рабочего времени суммировался помесячно), не была за спорный период оплачена, Б. В. Простынкин суду не предоставил.
Наоборот, имеющиеся в деле расчётные листки за сентябрь-ноябрь 2010 г. (л.д. __________) показывают, что сверхурочная работа ему оплачивалась.
При получении заработной платы Б. В. Простынкин ежемесячно расписывался в ведомостях (л.д. __________), в которых указывалось количество рабочих часов, не вызывавшее у него замечаний.
Возражения истца и его представителя против принятия этих расчётных листков не являются основательными, поскольку они сообразуются с данными учёта рабочего времени Б. В. Простынкина (л.д. __________).
К тому же сумму в 112 560 рублей Б. В. Простынкин предлагал ООО ЧОП «Гром-пульт» уплатить ещё в заявлении от 25 августа 2010 г. (л.д. __________), указывая её как задолженность, образовавшуюся по состоянию на названную дату, то есть до начала спорного периода.
Обоснованными представляются исковые требования о взыскании оплаты за работу в ночное время в спорный период.
В части 1 статьи 154 ТК РФ установлено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Таким образом, оплата труда Б. В. Простынкина в ночное время должна была производиться исходя из часовой тарифной ставки в размере: 42 рубля x 1,2 (20%) = 50 рублей 40 коп.
Как следует из расчётных листков, оплата производилась исходя из часовой тарифной ставки в меньшем размере.
При таком положении в пользу Б. В. Простынкина надлежит довзыскать: сентябрь 2010 г.: 96 часов x 50 рублей 40 коп./час = 4 838 рублей 40 коп. – 739 рублей 20 коп. (оплачено) = 4 099 рублей 20 коп.; октябрь 2010 г.: 104 часа x 50 рублей 40 коп. = 5 241 рублей 60 коп. – 801 рубль (оплачено) = 4 440 рублей 60 коп.; ноябрь 2010 г.: 104 часа x 50 рублей 40 коп. = 5 241 рублей 60 коп. – 801 рубль (оплачено) = 4 440 рублей 60 коп. Итого: 12 980 рублей 40 коп.
Утверждения представителя ООО ЧОП «Гром-пульт» о необходимости применения часовой тарифной ставки в 22 рубля (14 рублей 60 коп. + 20 % + 30 %), определённой для работников ООО ЧОП «Гром-пульт» после изменений в системе оплаты труда (л.д. __________), суд отвергает.
В пункте 1.5 заключённого с Б. В. Простынкиным 01 октября 2008 г. трудового договора № 16 (л.д. __________) указано, что ему устанавливается заработная плата в размере 42 рублей за 1 час работы.
Аналогичный трудовой договор (л.д. __________) с тем же номером и датой не является достоверным и допустимым доказательством, так как содержит не заверенные его сторонами дописки в части указания наименования работодателя, которые имеют значение с учётом того, что ООО ЧОП «Гром» и ООО ЧОП «Гром-пульт» являются разными организациями.
Кроме того, по признанию представителя ответчика, являющегося руководителем обоих названных охранных предприятий, изменения в размер оплаты труда охранников, включая Б. В. Простынкина, вносили позднее, а не 01 октября 2008 г., что свидетельствует о невозможности заключения трудового договора с соответствующим содержанием в указанную дату.
Сам порядок изменения оплаты труда, который представитель ответчика объясняет внесением в его адрес предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (л.д. __________), нельзя признать соответствующим закону.
Поскольку снижение размера оплаты труда по инициативе работодателя при продолжении работником работы без изменения трудовой функции является изменением существенных условий труда, то в соответствии с частью 2 статьи 73 ТК РФ о введении такого изменения работник должен быть уведомлён работодателем в письменной форме не позднее чем за два месяца до его введения.
О таком снижении (изменения предполагали выплату части ранее установленного тарифа при наличии средств в организации) Б. В. Простынкин в вышеуказанном порядке уведомлён не был, поэтому правомерно отказался от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. __________).
Исходя из изложенного, обоснованными видятся суду и требования о компенсации причинённого нарушением трудовых прав Б. В. Простынкина морального вреда, размер которой по смыслу статьи 237 ТК РФ с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости суд определяет в 10 000 рублей.
Как установлено в части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет также взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска (889 рублей 41 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Простынкина Бориса Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гром-пульт» в пользу Простынкина Бориса Васильевича задолженность по заработной плате в размере 12 980 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего – 22 980 рублей 40 коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гром-пульт» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 889 рублей 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 22 марта 2011 г.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ