Дело № 2-1019/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годагород Чита
Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,
председательствующего – судьи П. Н. Смолякова,
с участием истца, представителя ответчика – О. С. Власевской, третьего лица – В. П. Козлова,
при секретаре – Л. А. Мусаткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
гражданское дело:
по иску Курикалова Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В. И. Курикалов обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля «Мазда-Демио» (Mazda Demio), государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Ипсум» (Toyota Ipsum), государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением В. П. Козлова. Считает, что данное столкновение произошло по вине В. П. Козлова, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Просил признать его виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО»), которым застрахована гражданская ответственность В. П. Козлова как владельца транспортного средства, страховую выплату в размере 107 949 рублей.
В судебном заседании В. И. Курикалов исковые требования изменил (л.д. __________), просил признать, что соответствующее дорожно-транспортное происшествие произошло по равной вине обоих водителей, уменьшил сумму взыскания вдвое.
Представитель ОАО «ЖАСО» О. С. Власевская возражала в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, указала, что виновность В. П. Козлова в причинении вреда имуществу В. И. Курикалова не подтверждается.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В. П. Козлов в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как в столкновении виновен сам В. И. Курикалов, который выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, сам же он выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь», которым застрахована гражданская ответственность В. И. Курикалова как владельца транспортного средства, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), своего представителя в суд не направило, что не препятствует судебному разбирательству.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела (л.д. __________) и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля «Мазда-Демио» (Mazda Demio), государственный регистрационный знак № и автомобиля «Тойота Ипсум» (Toyota Ipsum), государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением В. П. Козлова. В результате столкновения обоим автомобилям был причинён ущерб.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В. И. Курикалов указывает, что упомянутое столкновение стало возможным по причине нарушения В. П. Козлова требований Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, – выезда на перекрёсток на запрещающий красный сигнал установленного на перекрёстке светофора, тогда когда сам В. И. Курикалов выехал на этот же перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора (пункт 6.2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с вышеозначенными правовыми нормами, ответственность за страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности наступает только при наличии вины страхователя в причинении ущерба.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Какие-либо доказательства наличия вины В. П. Козлова в дорожно-транспортном происшествии и в наступлении ущерба своему автомобилю В. И. Курикалов суду не предоставил.
Напротив, из показаний допрошенного судом по ходатайству третьего лица В. П. Козлова свидетеля ФИО6 (л.д. __________), являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, последнее стало возможным ввиду противоправных действий самого В. И. Курикалова, выехавшего на перекрёсток улиц П. Осипенко и Чкалова на красный запрещающий сигнал светофора. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется, он был указан в объяснениях В. П. Козлова, отобранных на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д. __________).
При таком положении в удовлетворении иска должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Курикалова Виктора Ивановича к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня принятия.
СудьяП. Н. СМОЛЯКОВ