Дело № 2-546-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретаре КРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митуповой Оюны Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Митупова О.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее.
31 августа 2010 года на перекрестке улиц Чкалова – Баргузинская произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum. государственный регистрационный знак № принадлежащего Митуповой О.В., под управлением Митупова Б.Б. и автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова С.С.
Согласно справке о ДТП вы отношении Коновалова С.С. нарушения ПДД отсутствуют, в отношении Митупова Б.Б. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. В связи с указанным обстоятельством истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно отчету сумма восстановительного ремонта составляет 99413 руб.
Поскольку гражданская ответственность Коновалова С.С. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истец за выплатой страхового возмещения обратился в указанную компания. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала с указанием на отсутствие нарушений ПДД в действиях Коновалова С.С. и наличия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 99413 руб., сумму в размере 4000 руб. за осмотр и составление отчета, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7700 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 3183 руб.
Истица 28.02.2011г представила заявление об уточнение иска ( л.д.____).
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в уточненном виде, просил суд иск удовлетворить.
Третьи лица ( В/ч38151, Коновалов С.С.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель страховой компании иск не признал.
3-е лицо Митупов Б.Б. считает виновным в ДТП водителя Коновалова С.С.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года на пересечении улиц Чкалова – Баргузинская г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Ipsum. государственный регистрационный знак E № 75, принадлежащего Митуповой О.В., под управлением Митупова Б.Б. и автомобиля УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением Коновалова С.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 31.08.2010 (л.д.___). Также из данной справки следует, что в действиях участников ДТП нарушений ПДД выявлено не было. В отношении водителя автомобиля УАЗ 3396219 было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела.
Поскольку риск гражданской ответственности Коновалова С.С. застрахован в ОСОА «Ингосстрах», истец за выплатой страхового возмещения обратился в указанную компанию.
В выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о нарушении водителем Коноваловым С.С. ПДД.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Факт причинения повреждений автомобилю, принадлежащего истцу зафиксирован в справке о ДТП (л.д.___).
В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, стоимость возмещения ущерба составила 99413 руб. (л.д.___). Истица уменьшила требования до 82048 руб. 25 коп.
Документы, свидетельствующие о меньшем размере ущерба, или об отсутствии вины Коновалова С.С. в данном ДТП, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком, 3-ими лицами на стороне ответчика представлено не было.
Выслушав стороны, исследовав административные материалы по данному ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя Коновалова С.С. имеются нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.12, 9.10 ПДД, что явилось причиной данного ДТП, в действиях водителя Митупова Б.Б. нарушений ПДД не усматривается.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основной целью Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда.
Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Закона).
Механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в процессе движения застрахованных транспортных средств автомобиля Toyota Ipsum. государственный регистрационный знак E 426 ХЕ 75 и автомобиля УАЗ 3396219, государственный регистрационный знак 2525 КЕ 85 по дороге и с их участием.
Из объяснения водителя автомобиля УАЗ № (л.д.___) следует, что 31 августа 2010 года управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Toyota Ipsum. государственный регистрационный знак E №. Согласно объяснению водитель Коновалов С.С. на перекрестке сдал назад тем самым задел сзади стоящую машину.
Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных среда (п. 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред на ответчика как страховщика гражданской ответственности по ОСАГО владельца источника повышенной опасности.
В пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82048 руб. 25 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2672 руб. ( с учетом уменьшения иска), расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ в размере 7700 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Митуповой Оюны Владимировны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.
Взыскать в пользу Митуповой Оюны Владимировны с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 82 048 руб. 25 коп., судебные расходы в общей сумме 14372 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья ЦОКТОЕВА О.В.