ДЕЛО № 2-998-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи ЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смолянинова Дмитрия Николаевича, Смолянинова Николая Дмитриевича, Смоляниновой Анны Юрьевны к ООО «УК Жилье», ОАО «ТГК-14» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по договору с управляющей компанией, что привело в нарушению их прав, в связи с чем просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей – в пользу Смоляниновой Анны Юрьевны, 40 000 рублей в пользу Смолянинова Дмитрия Николаевича, Смолянинова Николая Дмитриевича.
Истцы Смоляниновой А.Ю., Смолянинов Н.Д. в суд не явились, ответчик ООО «УК Жилье» не явился, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании истец Смолянинов Д.Н. требования поддержал, пояснил, что начиная с 27 июля 2010г по 23 августа 2010г в их доме было отключено горячее водоснабжение, на их обращения ответов не последовало, им пришлось обращаться в жилищную инспекцию, лето было жаркое, душное, с отсутствием горячей воды в течение почти месяца они испытывали неудобства, нравственные страдания, Считает, что как добросовестный потребитель имеет право на судебную защиту и право требовать компенсации морального вреда.
Представитель ответчика иск не признала, просила суд в иске отказать, учитывая то обстоятельство, что подача тепловой энергии в квартиру истцов осуществлялось, но то, что горячая вода по неизвестным им причинам не поступала в квартиру истцов, считает это виной управляющей компанией, т.к. по данному делу именно управляющая организация является надлежащим ответчиком.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что истцы проживают в жилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, д. № кв.№
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что между истцами и управляющей компанией заключен договор, в том числе и на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, на основании которого ответчик обязался круглосуточно подавать горячую воду в квартиру истцов, обязан предоставить потребителю тепловую энергию надлежащего качества и в необходимом количестве, истцы оплачивают услугу в полном объеме и своевременно.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства договоров, энергоснабжающая организация, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в соответствии с требованиями ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что его вина в причинении вреда истцам отсутствует, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Заключив с управляющей компанией договор, ответчик обязался поставлять тепловую энергию надлежащего качества и в достаточном объеме. Факт заключения договора с управляющей компании ответчик не оспаривал, договор же не был представлен в суд.
Факт отсутствия тепловой энергии надлежащего качества в квартире истцов в период с 27 июля по 25 августа 2010 года подтверждается письменными доказательствами: заявлениями истцов от 2, 16 августа 2010г, актами жилищной инспекции Забайкальского края от 20, 25 августа 2010г, ответом Роспотребнадзора от 31.08.2010г, постановлением Государственной жилищной инспекции по Забайкальскому краю от 13.10.2010г о привлечении к административной ответственности директора «Читинского энергосбыта» - филиала ОАО «ТКГ-14» за нарушение законодательства по факту отсутствия горячей воды в доме истцов в указанный период (л.д._____).
Истцы обязанности по договору исполняют надлежащим образом, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. ), доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ТГК-14» не принял своевременных и надлежащих мер по устранению подачи тепловой энергии ненадлежащего качества в квартиру истцов, что привело к нарушению их прав как потребителей.
Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие в квартире истцов горячей воды вызван объективными причинами и является результатом некачественных работ других лиц – управляющей компании, суд находит необоснованными, так как устранение возникших аварий, а также подача горячей воды является обязанностью ответчика и не должно приводить к нарушению законных прав потребителей.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, свидетельствующих о вине ответчика, содержащихся в письменных доказательствах, представленных истцами в суд. После разъяснения прав и обязанностей участников в гражданском процессе представитель ответчика не заявил ходатайство о предоставлении доказательств в обосновании своих доводов об отсутствии вины ответчика. Копии договора с управляющей компанией данным ответчиком в суд не представлен ни в ходе подготовке дела к слушанию, ни в ходе судебного разбирательства.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает основанными на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями ответчика.
Учитывая длительность периода неподачи горячей воды в квартиру истцов, степень причинённых ответчиком истцам нравственных страданий, возраст истцов, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, при которых не поставлялась горячая вода (жаркое время года), требования закона о разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей – в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.
За нарушение прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 15 000 рублей.
В иске к ООО «УК Жилье» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Смолянинова Дмитрия Николаевича, Смолянинова Николая Дмитриевича, Смоляниновой Анны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Смолянинова Дмитрия Николаевича, Смолянинова Николая Дмитриевича, Смоляниновой Анны Юрьевны компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с ОАО «ТГК-14» в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В иске к ООО «УК Жилье» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.