Дело № 2-288-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Зырянова Максима Кирилловича к ООО «Коммунальник» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зырянов М.К. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в его квартире по адресу: п.г.т <адрес>, снабжаемой тепловой энергией ООО «Коммунальник», по причине неподачи горячей воды произошло размораживание системы отопления, в связи с чем в его квартире была произведена замена труб с причинением ущерба отделочным покрытиям квартиры, где накануне был произведен ремонт. Согласно экспертного заключения № ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Чита» стоимость восстановительного ремонта составляет 85205 руб. За производство экспертизы истцом было оплачено по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ 4500 руб. Кроме того, был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб., так как квартира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была непригодной для проживания по причине производимых устранений последствий аварии. При подаче истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении вреда ответчик сослался на вину электроснабжающей организации и в возмещении ущерба отказал. Просит взыскать с ООО «Коммунальник», работники которого производили ремонт и замену труб, стоимость восстановительных работ в размере 85205,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821,15 рублей, за производство экспертизы 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату услуг юриста за подготовку претензии 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, иные судебные расходы - 345, 50 рублей.
В судебном заседании истец Зырянов М.К. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Прокопьев В.П., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя также поддержал, полагая, что вред должен быть возмещен именно ООО «Коммунальник», поскольку ответчиком не доказано, что вред причинен по вине иных лиц.
Ответчик ООО «Коммунальник», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об отложении дела не просило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Коммунальник» Ерасова В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что причиной отсутствия горячего водоснабжения, отопления, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ явилось прекращение подачи электроэнергии на котельную, находящуюся в п.г.т. Атамановское», по причине ремонтных работ, проводимых ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». Для устранения возникшей аварийной ситуации ООО «Коммунальник» были приняты меры экстренного реагирования. Силами работников ООО Коммунальник» и дежурной группы энергетиков подача электроэнергии была возобновлена. Работы по ликвидации аварии начались ДД.ММ.ГГГГ., закончились ДД.ММ.ГГГГ, за данный период были устранены все последствия аварии, закончены ремонтные работы в жилых домах, в том числе в квартире истца, где были заменены трубы. Просит в иске к ООО «Коммунальник» отказать, поскольку именно по вине «МРСК Сибири» отсутствовало отопление, следствием чего явилось размораживание системы отопления, которое и явилось причиной замены труб в квартирах.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «МРСК Сибири - Читаэнерго» Москаленко А.Л. суду пояснила, что вины ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго» в причинении вреда имуществу истца не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора между ООО «Коммунальник» и истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____) подача тепловой энергии потребителю в необходимом ему количестве и качестве является обязанностью ООО «Коммунальник» (п.2.1. договора). Исполнитель несет ответственность при наличии вины за вред, причиненный Потребителю, в связи с некачественно оказанной услугой в рамках действующего законодательства (п.2.3 договора).
Потребитель имеет право требовать от исполнителя (ООО «Коммунальник») в установленном законом порядке возмещенияубытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при наличии вины исполнителя (п.4.2 договора). Потребитель обязан допускать представителей Исполнителя, а также специализированные предприятия, имеющие право работы с установками теплоснабжения, для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования (п.5.5. договора).
Своевременная и полная оплата услуг ООО «Коммунальник» Зыряновым М.К. подтверждается представленной суду расчетной книжкой оплаты за тепловую энергию (л.д._____).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире Зырянова М.К. по адресу: п.г.т <адрес>, по причине неподачи горячей воды произошло размораживание системы отопления, в результате которого ответчиком ООО «Коммунальник» в квартире была произведена замена труб.
Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании договора №-№ представителями Бюро независимых экспертиз «Индекс-Чита» следует, что в результате некачественно проведенных работ по замене труб водоснабжения, чугунных отопительных радиаторов и труб канализационной системы нанесен ущерб отделке квартиры: в жилой комнате зафиксированы черные жженные пятна, в отдельных участках стен, около труб, зафиксирован обрыв полотна от стены, грязные пятна. На потолке зафиксированы дефекты отделки ригеля и потолка облицованного плиткой поливинилхлоридной. На полу следы повреждения плинтуса, линолеума и основания под ним в результате воздействия на них рабочим инструментом. Аналогичные дефекты присутствуют в помещении кухни и коридора. В туалете и в ванной зафиксированы повреждения потолка. (л.д._____).
Из экспертного заключения № следует, что в обследованных помещениях квартиры для устранения дефектов, возникших в результате некачественно проведенной работы, результатом которой явилось причинение отделочным покрытиям квартиры, требуется произвести восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Зырянова М.К. по адресу: <адрес> <адрес> связи с ущербом, нанесенным квартире, вследствие некачественно проведенного ремонта по замене чугунных отопительных радиаторов, труб внутреннего водоснабжения и канализационной системы, составляет 85205,00 руб. (л.д.____). Экспертное заключение сторонами не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ истец Зырянов М.К. обращался в ООО «Коммунальник» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на производство экспертизы (л.д.____), однако ООО «Коммунальник» отказало в удовлетворении требований истца, предложив обратиться в претензионном порядке в ОАО «МРСК Сибири-Читаэнерго». (л.д.____), поскольку котельная оказалась обесточенной в результате аварии на оборудовании ОАО «МРСК Сибири».
Из представленных истцом доказательств следует, что в результате аварии в квартире по адресу: п.г.т. <адрес>, произошло размораживание системы отопления. В связи с данным обстоятельством была произведена замена труб с причинением ущерба отделочным покрытиям квартиры, где был ранее произведен ремонт. Замена труб производилась ООО «Коммунальник», что не оспаривалось в судебном заседании. Стоимость восстановительного ремонта и ущерба подтверждены экспертными исследованиями. С учетом того, что факт аварии подтвержден, был составлен акт осмотра с участием инженера-строителя, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих необоснованность стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Таким образом, с учетом изложенного, установленных судом обстоятельств, условий договора между ООО «Коммунальник» и Зыряновым М.К. ущерб, причиненный истцу действиями ООО «Коммунальник» по некачественному проведенному ремонту по замене радиаторов, труб внутреннего водоснабжения, канализационной системы, подлежит взысканию с ООО «Коммунальник».
Кроме того, суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом указанных выше фактических обстоятельств, изложенных истцом в части причинения нравственных и физических страданий в результате последствий аварии, невозможности проживания в жилом помещении, нарушении условий проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с производимыми устранениями последствий аварии, требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, которые согласно ст.1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Коммунальник».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем расходы истца на проведение экспертизы, изготовление ксерокопий в размере 345,50 руб., на оплату госпошлины в размере 2821,15 руб., оплату услуг представителя в размере 5500 руб., подлежат взысканию с ООО «Коммунальник».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Коммунальник» в пользу Зырянова Максима Кирилловича стоимость восстановительного ремонта в размере 85205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821, 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования – 345, 50 рублей, всего - 108371, 65 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В.Доржиева