Дело № 2-376-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Долгополова Игоря Петровича, Долгополовой Светланы Борисовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Долгополова Даниила Игоревича, Долгополовой Татьяны Игоревны к администрации городского округа «город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ Долгополов И.П. являлся военнослужащим в/ч 21812, которая относилась ко 2-ой Читинской КЭЧ района и состоял там в очереди нуждающихся в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии № войсковой части № Долгополову И.П. была распределена спорная квартира на семью из 4-х человек. Квартира была распределена 2-й КЭЧ района в порядке взаимозачета со строительной организацией, возводящей дом. В 2008 году истец вселился в вышеуказанную квартиру, произвел в ней ремонт. В 2009 году в/ч 21812 была ликвидирована, личный состав переведен в состав в/ч35451, которая также относилась ко 2-й КЭЧ района, которая впоследствии была расформирована, архивы не сохранились. На квартиру оформлен лицевой счет, истцами производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении всего времени проживания. Данная квартира на балансе какой-либо организации не состоит, в реестре муниципального имущества не значится. Просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приватизации.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив своего представителя Стасько Е.Л., действующуя на основании доверенности, которая уточнила исковые требования, отказавшись от исковых требований в части признания права собственности на жилое помещение за Долгополовым И.П. и Долгополовой С.Б.. Просила признать право собственности за Долгополовой Т.И. и Долгополовым Д.И. в равных долях в порядке приватизации, признав за ними право пользования на условиях социального найма. Суду пояснила обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации городского округа «Город Чита» - Сильванович И.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что данное жилое помещение на балансе администрации городского округа «город Чита» не состоит, они являются ненадлежащими ответчиками, просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ним.
Представитель ФГУ «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» - Лиходеева Е.Г., действующая на основании доверенности, пояснила, что квартира истцам была выделена в строящемся доме в 2006 году, в 2008 году они заселились, проживают там до настоящего времени, неся затраты по содержанию жилья, оплате услуг. После оформления соответствующих документов руководством 2-й Читинской КЭЧ района предполагалось передача указанной квартиры городскому округу «город Чита», однако в настоящее время архивные документы утеряны. Полагает, что истцы фактически проживают в квартире на условиях социального найма. Против удовлетворения исковых требований не возражает.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение – <адрес> в <адрес>, которое было распределено Долгополову И.П. заседанием жилищной комиссии войсковой части 21812 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Долгополов Даниил Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Долгополова Татьяна Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми Долгополова И.В. и Долгополовой С.Б., что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.______).
Согласно сообщения Администрации городского округа «Город Чита» квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества не значится (л.д.).
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.______).
Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что Долгополовы Даниил и Татьяна в приватизации жилых помещений участия не принимали, зарегистрированных прав собственности на недвижимость не имеют (л.д. _________).
Также установлено, что семья Долгополовых, в том числе дети Даниил и Татьяна постоянно проживают в квартире по вышеуказанному адресу, оплачивая коммунальные и иные услуги (л.д.______), осуществляют текущий ремонт. Основанием для предоставления жилого помещения Долгополову И.П. – военнослужащему в\ч 21812 - явилось решение жилищной комиссии войсковой части 21812 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
Долгополов И.В. призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ и служит по настоящее время, что следует из выписки из личного дела (л.д._____) и справки о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______).
То обстоятельство, что спорное жилое помещение распределено военнослужащему Долгополову И.В. и его семье, в том числе детям, с соблюдением установленного порядка и не нарушает прав третьих лиц, в судебном заседании не оспаривалось.
Анализируя пояснения представителя третьего лица – 2-й Читинской КЭЧ района – Лиходеевой Е.Г.., послужного списка Долгополова И.В., суд приходит к выводу о том, что спорная квартира была предоставлена семье Долгополова И.В. как военнослужащему.
То обстоятельство, что жилой фонд был передан в муниципальную собственность (архивы не сохранились, сведений о передаче в муниципальную собственность не имеется, однако и прав иных лиц на данный объект не зарегистрировано) не может нарушать прав военнослужащего и его семьи, в том числе и детей, на получение этого жилья в целях его использования для проживания.
Согласно ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы пользовались данным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Согласно статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений государственного или муниципального жилищного фондов.
Приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые по договору социального найма; осуществляется приватизация только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»). Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Согласно статье 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Из материалов дела усматривается, что истцы Долгополов И.П. и Долгополова С.Б., являющиеся родителями несовершеннолетних Долгополова Д.И. и Долгополовой Т.И, (л.д.), уже воспользовались своим правом на приватизацию, однако их дети сохраняют право на бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.
Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
С учетом установленных обстоятельств, невозможности во внесудебном порядке решить вопрос о передаче квартиры в собственность истцов, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Долгополовым Даниилом Игоревичем, Долгополовой Татьяной Игоревной право общей долевой собственности (в равных долях- по 1\2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, признав пользование ими указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В. Доржиева