Дело 2-2322/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита28 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
с участием прокурора Емельяновой В.Е.,
при секретаре Сафроновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых Евдокии Андреевны к Лагереву Александру Викторовичу о лишении родительских прав,
у с т а н о в и л :
Истица Косых Е.А обратилась в суд с иском к ответчику Лагереву А.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой она является. В обоснование своих требований истица указала, что ответчик ФИО2 совместно с ребенком не проживает, воспитанием и содержанием ребенка не занимается, родственные отношения с ней практически не поддерживает, здоровьем дочки не интересуется. В мае 2010 года умерла мать девочки, после чего ФИО23 проживает с ней, воспитанием которой занимаются она и её муж.
Истица Косых Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд лишить ответчика родительских прав в отношении дочери ФИО14.
Ответчик Лагерев А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что после смерти матери его дочка осталась проживать в семье бабушки её же просьбе, при этом было решено, что в летнее время года он будет забирать ребенка и увозить к своей матери. Хотя он и проживает раздельно с ребенком, но продолжает с ней общаться, проводит с ней досуг, посещает культурно- массовые мероприятия, девочка иногда ночует у него дома. Алименты он не платил, поскольку его бывшая жена и бабушка ребенка препятствовали ему в общении с дочерью и не давали ему ребенка.
Заслушав объяснения истицы Косых Е.А., её представителя Щербакова И.Г., ответчика Лагерева А.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства Паршенковой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Емельяновой В.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Конвенции о правах ребенка установлено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающими вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства – участники обязуются обеспечить ребенку такую заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей.
Статьей 8 указанной Конвенции установлено, что государства- участники обязуются уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства. В статье 9 Конвенции установлено, что государства- участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Согласно ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иного лечебного учреждения, воспитательного учреждения, учреждения социальной защиты населения или из аналогичных организаций; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность; являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией; совершили умышленное преступление против жизни или здоровья своих детей либо против жизни или здоровья супруга.
В судебном заседании установлено, что ответчик Лагерев Александр Викторович является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мать ребенка ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что родители ребенка совместно не проживают с весны 2007 года, после прекращения семейных отношений их совместная дочь ФИО15 проживала со своей матерью.
В судебном заседании истица Косых указала, что ответчик не занимается воспитанием ребенка с момента прекращения семейный отношений с её дочерью, а именно с весны 2007 года. Данные доводы истицы Косых не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из пояснений ответчика Лагерева А.В. следует, что истица и её дочь – мать ребенка после прекращения семейных отношений препятствовали ему общаться с ребенком. Данные обстоятельства истица Косых не оспаривала в судебном заседании и подтвердила, что до смерти матери они препятствовали ответчику Лагереву А.В. в общении с дочкой и не давали ему ребенка. При этом из пояснений истицы следует, что оснований для опасения за здоровье и жизнь ребенка в случае общения ответчика с дочерью у них не имелось.
Доводы истицы о том, что ответчик не принимал вообще никакого участия в воспитании и заботе о своей дочери, опровергаются как пояснениями ответчика ФИО2, так и её собственными пояснениями, показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО9 – воспитателя детского сада следует, что весной 2010 года ответчик забирал ФИО16 из детского сада. Из показаний истицы Косых, показаний свидетелей: дочери истицы ФИО10, и мужа истицы ФИО11 следует, что в 2009 года, когда ФИО17 заболела, то ответчик лег с ней в больницу, поскольку мать ребенка работала. Из показания свидетеля ФИО10 следует, что ответчик поздравлял ребенка с праздниками в 2009, 2008 годах, при этом свидетель указала, что ответчик перестал принимать участие в воспитании ребенка только после смерти матери. Из показаний указанных свидетелей следует, что весной 2010 года ответчик приобретал одежду ребенку. Таким образом, полагать, что ответчик вообще самоустранился от воспитания дочери после прекращения семейных отношений с матерью ребенка, у суда не имеется.
Не доказаны истцом и те обстоятельства, что после смерти матери ребенка ФИО4 ответчик не занимается воспитанием ребенка.
Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что после смерти матери ФИО2 ФИО18 осталась проживать в семье своей бабушки истицы Косых Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ оформила опекунство над ФИО2 ФИО19
Доводы истицы о том, что в период проживания внучки в её семье ответчик не занимался её воспитанием и развитием суд находит надуманными.
Из пояснений самой истицы Косых следует, что ответчик забирал девочку летом 2010 года после похорон матери, увозил её в гости к бабушке в <адрес>. Из показания свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что после смерти матери летом 2010 года сын привез свою дочку ФИО21 к ней в гости, где общался с ней. Из пояснений истицы, показания свидетеля ФИО12 судом установлено, что осенью 2010 года ответчик забирал дочку к себе домой на несколько дней, когда к нему в гости приезжала его мать. Также он брал ФИО20 к себе погостить на Новогодние праздники, сделал ей подарок на Новый год.
Из пояснений истицы Косых Е.А., ответчика Лагерева А.В., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 судом установлено, что после смерти матери ФИО22 в семейном кругу было принято решение, что девочка останется проживать у бабушки – истицы Косых. Сама истица в судебном заседании данный факт подтвердила, указав, что ей было тяжело после смерти дочери, и она хотела чтобы внучка осталась с ней. Таким образом, доводы истицы о том, что ответчик бросил дочку необоснованные, поскольку они опровергаются её собственными объяснениями.
Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов также следует, что в течении 2010 года ответчик общался с ребенком, как у себя дома, так выезжая с девочкой на природу, посещал культурно-массовые мероприятия.
В судебном заседании ответчик не оспаривал, что не оказывал материального содержания своему ребенку. Однако, при наличии других установленных судом обстоятельствах, указывающих на то, что Лагерев А.В. по мере возможности занимался воспитанием своей дочери, заботился о ней, суд не вправе считать установленным факт злостного уклонения ответчика Лагерева от выполнения своих родительских обязанностей.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Таким образом, поскольку лишение родительских прав является исключительной мерой семейно-правовой ответственности, суд считает, что в данном случае, даже принимая во внимание доказанность виновного поведения ответчика, не оказывающего ребенку постоянную материальную помощь, не принимающего постоянного участия в его, суд с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела считает необходимым отказать в удовлетворении иска о лишении Лагерева родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к содержанию и воспитанию дочери, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Косых Евдокии Андреевны к Лагереву Александру Викторовичу о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказать.
Предупредить ответчика Лагерева Александра Викторовича о необходимости изменения своего отношения к содержанию и воспитанию дочери, и возложить на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья:Н.Р. Коренева