Дело № 2-2601-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита29 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Макаровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук Ирины Александровны к Матвейчук Марии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя,
установил:
Истица Матвейчук И.А. обратилась в суд с указанным иском к Матвейчук М.А., мотивируя свои требования следующим.
26.02.2007 года она заключила со своим сыном ФИО12 договор дарения денежных средств, по которому подарила своему сыну деньги в сумме 1000000 рублей на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Ее сын приобрел указанную квартиру, и оформил квартиру в общую совместную собственность с ответчицей, которая являлась его женой. ДД.ММ.ГГГГ её сын умер. При оформлении права общей совместной собственности на данную квартиру её сыном и ответчицей не было учтено, что квартира приобретена, в том числе и на деньги, подаренные ею сыну. В долю квартиры ответчицы входит половина от подаренных сыну денег в размере 500 000 рублей. При получении свидетельства на наследство данное обстоятельство не было учтено, а именно то, что в долю квартиры ответчицы входят половина подаренных ею сыну денежных средств в сумме 500 000 рублей. Истица полагает, что ответчица таким образом неосновательно приобрела и сберегла имущество на сумму 500 000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчицы Матвейчук М.А. сумму неосновательного обогащения, расходы на оплату госпошлины в размере 8200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истица Матвейчук И.А., будучи надлежаще извещенной о проведении судебного заседания, в суд не явилась о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель истицы Шишкина Ж.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчица не поставила нотариуса при оформлении наследства в известность о том, что на покупку спорной квартиры были затрачены личные денежные средства её мужа, которые ему подарила его мать, тем самым Матвейчук М.А. неосновательно обогатилась.
Ответчица Матвейчук М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о проведении судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Матвейчук И.П., с участием её представителя по доверенности, и ответчицы Матвейчук М.А., извещенной судом о проведении судебного заседания.
Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО14 приходился сыном истице Матвейчук И.А., а также являлся мужем ответчицы Матвейчук М.А, что подтверждается свидетельством о рождении и заключении брака.
По договору купли-продажи от 20.04.2007 года ФИО13 и ответчица Матвейчук М.А. за счет собственных средств размере 500 000 рублей и за счет денежных средств, предоставленным им АКБ «МДМ Банк» в размере 1200000 рублей приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес> за 1700000 рублей, что подтверждается договором купли- продажи и свидетельством о государственной регистрации права собственности.
В силу части 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, где указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.
Как следует из материалов наследственного дела после смерти ФИО15 открылось наследство в виде ? доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> денежных вкладов, находящихся на счетах в банках. К принятию наследства были призваны мать умершего- истица Матвейчук И.А., отец умершего ФИО8, супруга умершего- ответчица Матвейчук М.А., которые на основании свидетельства о праве на наследство по закону получили по 1/3 доли в доле наследственного имущества ФИО10, и у каждого из наследников возникло право общей долевой собственности, по 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры.
Обращаясь с указанным иском, истица полагала, что ответчика неосновательно сберегла и приобрела имущество на сумму 500 000 рублей, поскольку при жизни ею были подарены деньги сыну в сумме 1 000 000 рублей на приобретение указанной квартиры.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По мнению суда, в данном случае неосновательного обогащения не имеется. При жизни умерший Матвейчук и его супруга Матвейчук М.А., покупая спорную квартиру, выразили свою волю на приобретение квартиры в совместную собственность. После заключения договора, супруги Матвейчук зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру. На момент открытия наследства ни кем из сторон ( супругами Матвейчук) договор купли- продажи квартиры, как и приобретение квартиры в общую совместную собственность, оспорено не было. В силу положений закона, если не имеется иного соглашения, то доли участников совместной собственности признаются равными.
Суд полагает, что к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении, поскольку не имеется оснований полагать, что ответчица без каких либо законных оснований сберегла или приобрела спорное имущество. На момент открытия наследства ответчица являлась собственником ? доли в спорной квартире на законных основаниях.
На момент заключения договора купли- продажи квартиры истица не являлась стороной по договору купли- продажи и не вправе ставить вопрос о неправильном оформлении супругами Матвейчук своих долей в спорном имуществе. Доказательств того, что подаренные истицей денежные средства были потрачены её сыном именно на приобретение квартиры, суду не представлено.
Доводы представителя истицы Шишкиной о том, что ответчица скрыла от нотариуса, о том, что умерший потратил на приобретение квартиры деньги, подаренные ему его матерью, суд находит надуманными. Указанные обстоятельства были известны истице, и последняя могла поставить нотариуса в известность об этом. Фактически истица не согласна с объемом наследственного имущества, открывшегося после смерти её сына, полагая, что доля наследственного имущества после смерти её сына должна быть увеличена в указанной квартире.
Пока не доказано иное, доли супругов признаются равными. При этом требования истицы о том, что ответчица должна выплатить ей денежные средства в размере 500 000 рублей за счет личных средств, тогда как истица фактически не согласна с объемом наследственного имущества, суд находит не основанными на положениях закона.
При установленных судом обстоятельствах оснований полагать, что ответчица неосновательно сберегла или приобрела какое- либо имущество, которое обязана возвратить истице, не имеется. По изложенным выше судом обстоятельствам исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требования Матвейчук Ирине Александровне к Матвейчук Марие Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Судья:Н.Р. Коренева
Копия верна:судья Коренева Н.Р.