Дело № 2-2578/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита25 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Артема Геннадьевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
установил:
Березин А.Г. в лице своего представителя Масловой Е.А.., действующей на основании доверенности, обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя следующим. 5 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял истец по доверенности и автомобилем <данные изъяты>, №, которым управлял Подопригора А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подопригора А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в Читинском филиале ОСАО «РЕСО- гарантия». По результатам оценки, проведенной ответчиком, была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 28320 рублей, которая ему была выплачена ответчиком. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку по заключению проведенной им оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 108 233 рубля. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму стразового возмещения в размере 79 913 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2597 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы за выдачу доверенности представителю в размере 600 рублей.
В судебном заседании истец Березин А.Г. и его представитель Маслова Е.А. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о проведении судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства и о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил. Суд с согласия истца и его представителя счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истца Березина А.Г., письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, №, под управлением Березина А.Г. и <данные изъяты>, № под управлением Подопригора А.А. В действиях водителя Березина нарушений Правил дорожного движения не установлено. Водитель Подопригора А.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.1, 9.1. Правил дорожного движения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2011 года Подопригора был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ, а именно за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, за указанное правонарушение Подопригора был подвергнут административному штрафу. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате имевшего место ДТП автомобилю истца, которым он владел и управлял на основании доверенности, были причинены различные механические повреждения. Допущенные нарушения правил дорожного движения водителем Подопригора А.А., управлявшим транспортным средством, и допустившим столкновение с автомобилем под управлением истца находится в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилю Березина.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Подопригора А.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком была произведена выплату страхового возмещения истцу в размере 28320 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Следовательно, в силу норм Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика возлагается обязанность выплаты страхового возмещения.
В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.
Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленного истцом суду экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного повреждением его автомобилю, с учетом износа составляет 108233 рубля. Данное заключение ответчиком не оспорено и доказательств причинения ущерба на меньшую сумму суду не представлено.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой случай наступил, в силу договора страхования причиненный истцу вред подлежит возмещению и ответчиком. Исковые требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей по оплате, проведенного экспертного заключения для определения размера ущерба, что подтверждается квитанцией № 001324 от 10.02.2011 и договором на оказание услуг от 10.02.2011 №073/02/11. Поскольку требования истца удовлетворяются в полном объеме, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы, связанные с проведением экспертиза в сумме 5000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при обращении в суд в размере 2597 рублей 39 коп., и расходы, понесенные им в размере 600 рублей за оформление и выдачу доверенности представителю, которые документально подтверждены.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые он подтвердил договором об оказании юридических услуг от 09.02.2011 и распиской о получении его представителем денежных средств в указанном размере. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Березина Артема Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Березина Артема Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере 79913 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597 рублей 39 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 93110 рублей 39 копеек.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:Коренева Н.Р.
Копия верна:судья Коренева Н.Р.