Дело № 2-2490-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чита11 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,
с участием прокурора Тюменцевой О.В.,
при секретаре Волошиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района города Читы в интересах Осколковой Валентины Евгеньевны к Краевому государственному унитарному предприятию «Забайкальское БТИ» (далее- Забайкальское БТИ) о возложении обязанности внести изменения в кадастровый и технический паспорта жилого дома, взыскании денежных средств уплаченных по договору,
установил:
Прокурор Ингодинского района города Читы обратился в суд с иском в интересах Осколковой В.Е. к Забайкальскому БТИ с указанными выше требованиями, мотивируя следующим.
В 2010 году истице Осколковой работниками Забайкальского БТИ были составлены новые технические и кадастровый паспорта на жилой дом по <адрес> а в <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. При этом в кадастровом паспорте (примечание 1.9) бревенчатая пристройка 1960 г. под литером А1, сени под литерами: а2, а, а3, веранды под литерами а1, а4 указаны как самовольно выстроенные. Работниками БТИ при составление паспортов не было учтено, что в техническом паспорте, составленном в 1992 году, пристройка под литером А1, сени под литером а, веранда под литером а1, терраса (сени) под литером а2 не числятся как самовольно возведенные. В данном паспорте имеется надпись «узаконение пристроя А1». Также у Осколковой имеется согласованный с главным архитектором г. Читы план земельного участка от 21.10.1997 по адресу <адрес>, на котором согласованно возведение пристройки ( веранды) под литером Б (в техническом паспорте под литером а4).
Поскольку работниками БТИ при составлении нового технического и кадастрового паспортов данные, указанные в техническом паспорте 1992 года, не учитывались, то прокурор просит обязать Забайкальское БТИ внести изменения в кадастровый и технический паспорта жилого дома по адресу <адрес>, путем исключения сведений о самовольности строительства построек: бревенчатая пристройка 1960 под литером А1, сени под литерами : а2, а, а3, веранды под литерами а1.
Также прокурор просит взыскать с Забайкальского БТИ в пользу Осколковой В.Е. сумму в размере 758 рублей, уплаченную ею по договору № 35 на выполнение работ от 11.01.2011 года по переадресации домовладения по адресу <адрес>. Свои требования прокурор мотивирует тем, что установление нумерации домов в силу положений закона является вопросами местного значения органов местного самоуправления, которые должны решаться за счет средств муниципального образования, то есть в данном случае за счет средств городского округа.
В судебном заседании прокурор Тюменцева О.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Истица Осколкова В.Е. исковые требования поддержала, суду пояснила, что никаких самовольных построек она не возводила, часть её домовладения находится в том виде, в котором она приобретала у прежнего собственника. О том, что была произведена переадресация её домовладения, ей стало известно, после получения нового технического паспорта, деньги за проведение переадресации с нею взяли необоснованно.
Представители ответчика Забайкальского БТИ-Воробьева Н.А., Ахтямова Н.Н. исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав истицу Осколкову В.Е., прокурора Тюменцеву О.В., представителей ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании договора купли – продажи от 01.07.1996 года истица Осколкова В.Е. приобрела ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>. Указанный жилой дом состоит из бревенчатого строения общей полезной площадью 29, 9 кв. метра, в том числе жилой площадью 15, 3 кв. м, хозяйственных построек: сарая, сооружений, расположенных на участке мерою 700 кв. метров в квартале 701-11.
На основании распоряжения первого заместителя мэра города Читы от 13.12.2010 № 1999-рзг указанному жилому дому присвоен новый адрес: <адрес>.
КГУП «Забайкальское БТИ» по состоянию на 3 декабря 2010 года был составлен технический и кадастровый паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, из которых следует, что общая площадь квартиры в настоящее время составляет 90, 2 кв. м., при этом: площадь неотапливаемых помещений 45,5 кв. м, площадь квартиры жилая и подсобная 44, 7 кв.м. Из кадастрового паспорта следует, что на объекте самовольно выстроены пристройка- литер А1 ( площадью 15,5 кв.м), сени а2 ( площадью 3, 6 кв.м), сени под литером а (площадью 6, 1 кв.м.), а3 ( 3, 5 кв.м), веранды под литерами а4 и а1 ( площадями 12, 9 кв.м и 13.5 кв.м соответственно).
Обращаясь в суд с указанными требованиями в интересах Осколковой В.Е. прокурор Ингодинского района полагал, что объекты под литерами А1, а, а1, а2, а3, а4 возведены на законных основаниях, в связи с чем сведения о самовольности их возведения были включены в документы технической инвентаризации необоснованно. С данными доводами прокурора нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п.п. 2.2.1 Устава Забайкальского БТИ одним из видов деятельности указанного предприятия является выполнение работ по технической инвентаризации и учету объектов капитального строительства.
При проведении инвентаризации и технического учета зданий жилого назначения органы технической инвентаризации руководствуются инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года № 37.
Основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации.
В силу пункта 3.43 указанной инструкции основой для текущей инвентаризации зданий служат: данные обследования зданий; данные сплошного обхода.
В силу ст. 3.44 Инструкции данные оперативного учета и сообщения собственников зданий используются для предварительного получения сведений об объектах, по которым уже произошли или могут произойти изменения. Эти данные включают сведения: о возникновении, переходе или прекращении прав на здание; об ограничениях (обременениях); об изменениях в зданиях и помещениях; о присоединениях к сетям: водопроводной, канализационной, электрической, газовой, теплоснабжения, горячего водоснабжения; о надстройках, перепланировках, произведенных капитальных и восстановительных ремонтах, о разрушениях от стихийных бедствий и других изменениях.
Согласно ст. 3.45 Инструкции бюро технической инвентаризации взаимодействуют с учреждениями, предприятиями и организациями, которые располагают сведениями об изменениях в правовом режиме, составе, состоянии и стоимости жилищного фонда.
Согласно положений указанной инструкции результаты обследований вносятся в абрисы, поэтажные планы и технические паспорта.
Изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ).
Согласно пункта 1 приложения 3 указанной инструкции как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.
Выявленные при текущей инвентаризации самовольно возведенные законченные строительством здания (части зданий), а также самовольно занятые земли подлежат технической инвентаризации с включением их в учетно-технические материалы по общим правилам.
В силу вышеизложенных положений инструкции самовольно возведенные объекты инвентаризируются на общих основаниях, и учитываются в инвентаризационных материалах.
Из договора купли- продажи от 01.07.1996 года следует, что истица приобрела ? долю жилого дома общей площадью 29, 9 кв.м, тогда как по результатам проведения в декабре 2010 г. инвентаризации установлено, что площадь жилого дома составляет 90, 2 кв. м.
Поскольку истица полагала, что строения под литерами А1, а, а1, а2, а3, а 4 не являются самовольными постройками, то в обязанности истца входило представить суду доказательства возведения указанных построек в установленном законом порядке, с соблюдением всех строительных и градостроительных норм, с получением необходимых разрешением на строительство. Таких доказательств, свидетельствующих о том, что данные строения не являются самовольными, суду не представлено.
Из исследованного в судебном заседании материалов инвентарного дела по данному объекту недвижимости, технических паспортов и планов строения за 1957, 1967, 1992, 2010 года следует, что пристройка под литером А1, сени под литерами а2, а, а3, веранды а4, а1 являются самовольными постройками.
Из пояснений представителей ответчика, материалов инвентарного дела судом установлено, что после последней инвентаризации указанного объекта недвижимости в доме была произведена реконструкция, в результате которой были снесены первичные холодные постройки. ( см. план 1957 и 1967 годов). К дому с другой стороны была возведена жилая пристройка литер А1, при этом площадь жилого помещения увеличилась до 44, 7 кв.м.
Также к дому были пристроены с другой стороны взамен снесенных новые холодные пристройки- литер а, а 1, а 2. Доказательств того, что указанные постройки были возведены прежними владельцами не самовольно, суду не представлено. Данные доводы ответчиков прокурором и истицей Осколковой в судебном заседании не опровергнуты.
Из материалов технической инвентаризации за 1992 и 2010 года следует, к самовольно возведенной пристройке под литером были пристроены другие самовольные пристройки под литерами а3, а4.
Органами БТИ указанные постройки выявлены путем сравнения имеющихся в инвентарном деле планов строения с фактическим состоянием объекта на дату обследования.
Доводы истицы Осколковой о том, что данные строения ею не возводились, не могут быть приняты судом во внимание и повлечь изменение статуса возведенных к дому построек. На момент приобретения в собственность доли в указанном жилом доме, самовольные постройки уже были возведены прежними хозяевами и не были узаконены. По смыслу закона право собственности на самовольные постройки не может возникнуть у лица, осуществившего такую постройку, и не возникает у последующего приобретателя недвижимости.
Доводы прокурора о том, что органы БТИ не учли имеющуюся в техническом паспорте за 1992 год надпись «узаконение пристроя», по мнению суда, не свидетельствует о законности возведения построек. Доказательств того, что данные постройки были возведены на законных основаниях, либо были узаконены в установленном законом порядке, и у истицы возникло право собственности на них суду не представлено.
То обстоятельство, что истица согласовала возведение пристройки также не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку как было установлено в судебном заседании, пристрой истицей был возведен к строениям, которые являются самовольными. Помимо этого площадь самого согласованного строения при строительстве Осколковой также была увеличена.
Самовольность возведения построек к указанному выше дому подтверждается и тем, что по договору купли- продажи Осколкова приобрела в собственность ? долю дома, площадью 29.9 кв. м, тогда как по последней инвентаризации общая площадь жилого дома увеличилась до 90.2 кв.м. Сам факт возведения ряда пристроек не Осколковой В.Е., а прежними хозяевами домовладения, правового значения для разрешения дела не имеет.
Требования прокурора о взыскании в пользу Осколковой В.Е. денежных средств в размере 758 рублей, уплаченных ею по договору от 11 января 2011 года за проведение переадресации также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что 11 января 2011 года между Осколковой В,Е. и ответчиком был заключен договор на выполнение работ оказание услуг), по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по переадресации домовладения, расположенного в <адрес>, а Осколкова оплатить работу по прейскуранту цен в размере 758 рублей.
Указанные условия договора были исполнены сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.
Оснований полагать, что денежные средства были уплачены истицей без законных на то оснований, у суда не имеется.
Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
В силу п.1.3 Устава Краевой государственное унитарное предприятие «Забайкальское БТИ» является коммерческой организацией.
Из соглашения, заключенного от 14 января 2009 года № 3 между Администрацией городского округа «город Чита» и Забайкальским БТИ следует, что последнему были переданы полномочия по организации работы во введению адресного реестра недвижимости, осуществления работы с заявителями и оформления необходимых документов. Также был утвержден размер оплаты, взимаемый за работы по оформлению распорядительных документов на присвоение адреса объектам капитального строительства и оформления выписки из адресного реестра, согласно которого размер оплаты за оформление распорядительного документа на присвоение адресному объекту составляет 560 рублей, за оформление выписки из адресного реестра составляет 198 рублей.
Истицей была внесена оплата по заключенному ею договору именно в указанном выше размере. Факт проведения ответчиком работ по переадресации объекта недвижимости, а именно присвоение нового адреса, выдача выписки из адресного реестра истицей в судебном заседании не оспаривался. Требований о признании условий заключенного договора недействительным, как заключение таких договор с гражданами в нарушение требований закона, перед судом не заявлялось.
Ответчик на законных основаниях проводит работу по переадресации объектов недвижимости. Данные полномочиями ему переданы органом местного самоуправления. Стоимость услуг в данной сфере установлена на оснований прейскуранта цен. Выдача гражданам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляется за плату, что прямо вытекает из положений нормативно – правовых актов, в частности положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921.
По изложенным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора Ингодинского района города Читы в интересах Осколковой Валентины Евгеньевны о возложении обязанности внести изменения в кадастровый и технический паспорт путем исключения сведений о самовольно выстроенных объектах и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья:Н.Р. Коренева
\