Дело 2- 2491/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита25 марта 2011 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Р.,
при секретаре Волошиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбина Сергея Викторовича к Кузнец Зое Трофимовне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Дюбин С.В. в лице своего представителя Красулиной С.В. обратился в суд с иском к ответчице Кузнец З.Т с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2009 года было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнец З.Т., предъявленных к Дюбину С.В. и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, о признании недействительным договора аренды земельного участка и понуждении к прекращению строительства, возмещению вреда. Указанное решение было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
По заявлению Кузнец З.Т. судом были наложены обеспечительные меры по делу в виде запрета производства строительных работ на объекте, в результате чего Дюбин был лишен возможности вести строительство подземной автостоянки. Истец полагает, что в результате необоснованных и противоправных действий ответчицы Кузнец ему был причинен материальный ущерб в размере 635 940, вызванный необходимостью выплаты заработной платы рабочим, оплаты арендной платы за спецтехнику, в связи с чем просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 635940 рублей с ответчицы Кузнец З.Т.
Истец Дюбин С.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Красулина С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что ущерб её доверителю был причине в результате неправомерных действий ответчицы.
Ответчица Кузнец З.Т. в судебное заседание не явилась, о проведении судебного заседания извещена. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности и в отсутствие ответчицы Кузнец З.Т.
Заслушав представителя истца Красулину С.В., исследовав представленные суду письменные документы, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов дела судом установлено, что 28 июля 2009 года Кузнец З.Т. через своего представителя обратилась в Центральный районный суд с иском к Дюбину Сергею Викторовичу и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с требованиями о признании договора земельного участка недействительным, понуждении к прекращению строительства и возмещении вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. С ноября 2008 года на территории, прилегающей к жилому дому по вышеуказанному адресу, индивидуальным предпринимателем Дюбиным С.В. выполняются работы по строительству автостоянки. Истица полагала, что работы по строительству указанного объекта проводятся в отсутствие необходимых разрешений.
Решение Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 20010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 мая 2010 года, в удовлетворении вышеназванных требований Кузнец Зое Трофимовне было отказано.
При обращении в суд с указанным иском Кузнец З.Т. просила суд принять меры в целях обеспечения иска, связанные с запретом строительных работ на спорном земельном участке. Данное заявление Кузнец З.Т. было удовлетворено, определением Центрального районного суда г. Читы от 10 августа 2009 года было запрещено Дюбину Сергею Викторовичу и иным лицам производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.
12 августа 2009 года на основании, выданного Центральным судом исполнительного листа, судебными приставами исполнителями были приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен запрет на производство строительных работ на указанном объекте – подземной стоянке.
Определением Центрального районного суда г. Читы от 14 сентября 2009 года указанные меры по обеспечения иска были отменены. Дюбину С.В. и иным лицам было разрешено производство строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> строение 1.
Таким образом, в период с 12 августа 2009 года по 14 сентября 2009 года производство строительных работ на подземной стоянке было приостановлено.
Обращаясь в суд с названными требованиями, истец в обоснование указывает, что материальный ущерб ему был причинен в результате необоснованных и противоправных действий ответчицы по приостановке строительства на подземной стоянке, а также, что ответчица Кузнец препятствовала в проведении ему строительных работ, что повлекло для него причинение убытков.
С указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Статья 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу части 2 указанной статьи отказ от права на обращение в суд недействителен.
Судом установлено, что ответчица Кузнец, полагая, что её права, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, нарушены действиями Дюбина по строительству подземной стоянки на прилегающей к её дому территории, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав. Тем самым, ответчица Кузнец воспользовалась гарантированным законом правом на обращение в суд за защитой своих гражданских прав.
Заявляя указанные исковые требования, истец Дюбин и его представитель должны были представить суду доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора. Таких доказательств суду не представлено, и оснований полагать, что в указанном случае ответчица Кузнец при обращении в суд с иском каким- либо образом злоупотребляла своими права, как и недобросовестно их использовала, её действия были необоснованными, либо неправомерными у суда не имеется.
Доводы истца Дюбина о том, что ущерб был причинен ему в результате действий самой ответчицы по приостановке строительных и отделочных работ подземной стоянки, являются ошибочными.
Статья 139 ГПК РФ устанавливает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд, рассмотрев поступившее заявление Кузнец З.Т., в установленном законом порядке вынес определение, которым принял меры в целях обеспечения иска. При этом Дюбиным указанное определение суда не обжаловалось. Таким образом, сама ответчица Кузнец никаких мер по приостановке строительства подземной стоянки не предпринимала и не осуществляла. Строительство на подземной стоянке, которое осуществлял истец Дюбин, было приостановлено на основании судебного решения, которое было вынесено в рамках рассматриваемого гражданского дела, принятого судом в установленном законом порядке, и которое никем из сторон по делу не было оспорено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец Дюбин С.В., заявляя требования о взыскании материального ущерба в сумме 635 940 рублей, и его представитель Красулина С.В. в судебном заседании, в обоснование указали, что в период с 12.08.09 по 14.09.09 строительство на указанном объекте не велось, однако, истец был вынужден оплатить заработную плату работникам за август и сентябрь в сумме 227940 рублей, а также производить плату за арендованную им спецтехнику: автокран, бетономешалку, самосвал, экскаватор: в августе 169600 рублей, в сентябре 2009 года в сумме 238400 рублей.
Относимых и достаточных доказательств того, что истцом Дюбиным С.В. в действительности были понесены убытки в указанном размере суду не представлено.
Из представленных суду письменных материалов дела судом установлено, что 09 октября 2008 года ИП Дюбин С.В. заключил договор подряда с ООО «Стройблик ЛТД», по которому ООО «Стройблик ЛТД» обязалось выполнить строительство и отделку подземной автостоянки по адресу: <адрес> <адрес>. Работы выполняются собственными силами подрядчика, с привлечением транспортных средств и материалов ( л.д. 25-26).
Из представленных суду платежных ведомостей следует, что заработная плата выплачивалась работникам ООО «Стройблик ЛТД», оплата зарплаты работникам производилась не истцом, а за счет средств ООО «Стройблик ЛТД». Также из представленного суду договора аренды специальной техники следует, что спецтехника в аренду принималась не истцом, а подрядчиком- ООО «Стройблик ЛТД», который осуществляя работы по строительству стоянки.
Сам факт выставление Дюбину подрядчиком счетов на оплату (заработной платы, арендной платы за спецтехнику) само по себе не свидетельствует о том, что истцом была произведена оплата по указанным счетам, и что имелись какие либо правовые основания для оплаты указанных счетов. Из представленных суду документов следует, что истце должен был оплатить лишь оговоренную сторонами цену по заключенному договору подряда. Сам истец указанную спецтехнику не арендовал, строительство производилось за счет сил и техники подрядчика. Доказательств того, что Дюбин произвел оплату в счет ООО «Стройблик ЛТД» по предъявленным счетам в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду не представлено.
Сам факт предъявления Дюбину претензии со стороны подрядчика и выставление ему счетов на оплату не свидетельствует о том, что указанные расходы были понесены истцом.
По изложенным выше основаниям оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Дюбину Сергею Викторовичу к Кузнец Зое Трофимовне о взыскании причиненного материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяКоренева Н.Р.