ДЕЛО № 2-459-2011г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.
При секретареКОЕВОЙ Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело
по иску Третьякова Павла Гавриловича к ОАО «РЖД» о признании незаконными акта о расследовании группового несчастного случая, заключения государственного инспектора труда от 22.01.2010 и обязании оформить акт о несчастном случае со смертельном исходом, как связанный с производством
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с названным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства.
Сын истца – Третьяков Д.П. с 2007 года работал в Дорожном центре диагностики пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» наладчиком контрольно – измерительного вагона. По характеру осуществляемая Третьяковым Д.П. работа носила разъездной характер на всей протяженности Забайкальской железной дороги.
12 сентября 2009 года Третьяков Д.П. находился в очередной командировке согласно графику работы контрольного измерительного вагона на сентябрь 2009 года, в результате дорожно – транспортного происшествия погиб на территории Амурской области. По мнению истца, при расследовании несчастного случая, работодатель допустил нарушения трудового законодательства, а также требования Положения о расследовании и учете несчастных случаев. Нарушения действующего законодательства были допущены и со стороны государственного инспектора труда. В результате допущенных нарушений, которые были направлены на сокрытие несчастного случая со смертельным исходом, работодатель 25 ноября 2009 года оформил акт о расследовании группового несчастного случая, квалифицировав несчастный случай на основании ст. 229-2 ТК РФ, как не связанный с производством. Указав при этом на то, что Третьяков Д.П. и Мамедов самовольно покинули рабочие места, в момент несчастного случая их действия не были связаны с производственной деятельностью предприятия. Истец считает, что действия работодателя не соответствуют нормам трудового права, последним не были приняты во внимания положения ст. 227 ТК РФ. Просит суд признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия 21 сентября 2009 года с наладчиком контрольно – измерительного вагона Третьяковым Д.П. и Мамедовым Р.Н. Дорожного центра диагностики пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», составленного в период с 23 по 25 ноября 2009 года комиссией указанного Дорожного центра, как не соответствующий требования трудового законодательства. Признать незаконным заключение государственного инспектора труда в Забайкальском крае Замякина С.Н., акт от 22.01.2010. Обязать работодателя в лице филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога и государственную инспекцию труда оформить акт о несчастном случае со смертельным исходом, как связанный с производством.
В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Просили требования удовлетворить.
Представитель ОАО «РЖД» указал на необоснованность требований истца, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю исковые требования не признал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в его удовлетворении отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами настоящего дела установлено, что Третьяков П.Г. является отцом Третьякова Д.П. (л.д.___).
Согласно трудового договору Третьяков Д.П. 01.02.2005 был принят в Эксплуатационное вагонное депо Карымская Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на должность бригадира. Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что 23.10.2007 Третьяков Д.П. переведен на должность наладчика контрольно-измерительного вагона путеизмерительного вагона 039 дорожного центра диагностики пути (л.д.___).
Из материалов дела следует, что в сентябре 2009 года (график работы работников вагона – путеизмерителя № 039 за сентябрь 2009 года) Третьяков Д.П. находился в командировке в Амурской области, где с ним произошел несчастный случай, в результате которого Третьяков Д.П. погиб.
Из акта медицинского заключения № 96 от 14.09.2010 (л.д.___) усматривается, что смерть Третьякова Д.П. наступила в результате ДТП автотравмы с сочетанием тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломом грудины, ушибом и разрывом правового легкого, сердца. Также данный акт содержит ссылку на акт судебно – химического исследования № 4176 от 17.09.2010, согласно которому в крови погибшего был обнаружен этиловый алкоголь.
В связи с указанным обстоятельством на основании приказа от 23.11.2009 № 362 создана комиссия по расследованию группового несчастного случая, происшедшего в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.__).
В ст. 229 ТК РФ указано, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Также названная норма права содержит указание на то, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.
Согласно Постановлению Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (расследование групповых несчастных случаев с тяжелыми последствиями, тяжелых несчастных случаев, несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя в результате аварий (катастроф)транспортныхсредств(в томчислевоздушных, железнодорожных, автомобильных, водных морских и речных и др.), проводится комиссиями, формируемыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 Кодекса и возглавляемыми работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования данного происшествия, проведенного в установленном порядке соответствующими полномочными государственными органами надзора и контроля или комиссиями и владельцем транспортного средства.
В силу названного Постановления расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываютсяв соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами,участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах..
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 Постановления, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. (п. 3 Постановления).
По итогам проведенного расследования группового несчастного случая, произошедшего в результате дорожно – транспортного происшествия 11 сентября 2009 года, комиссией был составлен соответствующий акт, согласно которому данный несчастный случай признан, как несчастный случай не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в Дорожном центре диагностики пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.___).
Кроме того, по указанному несчастному случаю Государственным инспектором труда проведено дополнительное расследование по заявлению отца погибшего Третьякова Д.П., результаты которого изложены в заключении. Указное заключение содержит аналогичные выводы, что и акт о расследовании группового несчастного случая.
Анализ названных выше акта и заключение показал, что принятие решения о признанию несчастного случая не связанным с производством обусловлено установлением того обстоятельства, что наладчики самовольно покинули рабочее место и в момент наступления несчастного случая трудовые обязанности, связанные с производственной деятельностью предприятия, ими не исполнялись.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, положенные в основу акта и заключения, по мнению суда, являются верными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.
Правилами внутреннего трудового распорядка Дорожного центра диагностики пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (л.д.___) установлено, что при нахождении работников спец. вагонах на проверяемых участках дороги (в командировке) с вагоном, уход работников из вагона должен согласовываться с руководителем вагона. Без согласования с руководством вагона, покидать самовольно вагон строго запрещается. После 23-00 часов местного времени необходимо соблюдать тишину и порядок в вагоне, режим отдыха (раздел 5).
С указанными Правилами внутреннего трудового распорядка Третьяков Д.П. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Дополнительном соглашении к договору №539, согласно данной подписи с указанным локальным нормативно-правовым актом предприятия Третьяков П.Д. был ознакомлен 23.10.2007.
Имеющийся в материалах дела рапорт Шерстнева Е.Н. свидетельствует о том, что 11.09.2009 наладчиками Мамедовым Р.Н. и Третьяковым Д.П. указанное выше правило было нарушено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шерстнев Е.Н. суду показал, что после того, как наладчики не вернулись в вагон ко времени отправления поезда, были предприняты меры по их розыску, о случившемся было сообщено руководству (л.д.___).
Согласно показаниям свидетеля Мамедова Р.Н. (л.д.___) рабочее место им и Третьяковым Д.П. было оставлено самовольно, руководство при этом предупреждено не было, поскольку надеялись, что будут отсутствовать незначительное время. Однако к моменту оправления поезда, о котором было известно от начальника, Мамедов Р.Н. и Третьяков Д.П. не успели.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Устюжаниной И.В., Календа Л.Г., Золотарева К.В., Ковалевой Т.А.
Факт нарушения правил внутреннего трудового распорядка также подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2010 (л.д.____).
Как следует, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2010 (л.д.___) в ходе проверки органами следствия установлено, что наладчики, зная о том, что они нарушили правила внутреннего трудового распорядка, самостоятельно выбрали транспорт, принадлежащего их приятелю для следования на ст. Свободный, заведомо зная, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (под несчастным случаем на производстве понимается - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Учитывая, что материалами дела установлен тот факт, что наладчики в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей не находились, самовольно покинув вагон в личных целях, допустили нарушение трудовой дисциплины, несчастный случай не может квалифицирован как связанный с производством.
Доводы стороны истца о том, что начальник вагона-измерителя обязан был установить место нахождения своих подчиненных и принять соответствующие меры, и не принимать решения об отправлении поезда до возвращения работника на свое рабочее место, суд считает несостоятельными, поскольку Третьяков Д.П. самостоятельно покинул свое рабочее место в нарушении правил трудового распорядка, с которыми был ознакомлен под роспись, при этом суд учитывает то обстоятельство, что движение железнодорожного транспорта регламентировано графиком движения поездов, предназначение вагона-измерителя – обеспечение безопасности железнодорожного транспорта. Как пояснили свидетели, вагон-измеритель движется впереди идущих пассажирских поездов, его задержка приведет к нарушению графика и не может быть выполнена его главная функция на дороге. Из пояснений начальника вагона следует, что при принятии решения об отправлении вагона без 2-х наладчиков он исходил из того, что в вагоне на рабочем месте находился другой работник Воробьев, который при необходимости мог выполнять работу наладчика. Начальник вагона-измерителя Шерстнев Е.Н. принял обоснованное решение в пределах своих полномочий.
Ссылка стороны истца на факт отключения корпоративного телефона в момент, когда наладчик Третьяков находился вне рабочего места, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Третьякову П.Г. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.