ДЕЛО № 2-617-2011г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело по заявлению Денисова Константина Александровича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю об объявлении розыска имущества должника от 13.10.2010г
У С Т А Н О В И Л :
Заявитель обратился с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее: судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю возбуждено производство во исполнение исполнительного листа Читинского районного суда о взыскании с заявителя в счет компенсации морального вреда в пользу Дрокина Ю.Э. в размере 194 523 руб. 63 коп., во исполнение исполнительного листа Читинского районного суда о взыскании с заявителя в счет компенсации морального вреда в пользу Дрокиной Т.Н. в размере 350 000 руб. 20.10.2010г должнику было вручено постановление об объявлении розыска имущества должника от 13.10.2010г. Считает данное постановление неправильным, т.к. причина неисполнения им требований исполнительных документов одна – отсутствие у него имущества и доходов, необходимых для погашения долга перед взыскателями. Данное постановления нельзя было выносить, поскольку ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает розыск имущества должника по исполнительным листам, по которым необходимо взыскать компенсацию морального вреда.Просил суд признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю об объявлении розыска имущества должника от 13.10.2010г.
Заявитель в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить его заявление в полном объеме.
Представитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Чита УФССП по Забайкальскому краю Дегтярева Л.Н. считает требование заявителя обоснованным, постановление пристава законным, просила в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему:
Материалами дела с установлено и сторонами не оспаривалось, что в отношении заявителя как должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Читинского районного суда о взыскании с заявителя в счет компенсации морального вреда в пользу Дрокина Ю.Э. в размере 194 523 руб. 63 коп. от 9.07.2007г, исполнительного листа Читинского районного суда о взыскании с заявителя в счет компенсации морального вреда в пользу Дрокиной Т.Н. в размере 350 000 руб. от 19.06.2008г, копии постановлений и исполнительных документов вручено представителю заявителя 2.02.2009г, лично заявителю – 8.10.2009г, в которых разъяснено, что должник обязан исполнить судебные акты с 5 дневный срок. По настоящее время решения суда не исполнены.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба, которая подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Статья 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно п.10 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
Статьей 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.09.2007)) предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
Доводы представителя должника о наличии таких уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, как отсутствие у него имущества и иных доходов, суд считает несостоятельными.
Учитывая дату вынесения судом решений о взыскании денежных сумм ( 2007-2008гг), сроки исполнения решений суда ( 5 дней в добровольном порядке либо 2 месяца в принудительном порядке), характер спорных отношений - суммы взысканы в пользу взыскателей в связи со смертью их сына в ДТП по вине должника, суд приходит к выводу о том, что действия пристава по вынесению вышеуказанного постановления являются законными, направленными на исполнение судебного акта, и не влекут нарушения прав и интересов должника, оснований для удовлетворения заявления должника не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Денисова К.А. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.