Дело № 2-217-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«_04_» марта 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергизовой Софьи Трофимовны к Заикину Василию Ивановичу, Заикиной Валентине Прокопьевне, ООО «УК Регион» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Вергизов С.Т. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Истица является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Кр. Коммунаров,№. По вине ответчиков, проживающих этажом выше, систематически затапливается квартира истца, причем происходит затопление разных помещений. Так, в июле-августе 2009 года дважды затапливались санузел и коридор. В ноябре 2009 года были затоплены комнаты и кухня, в апреле 2010 года был затоплен зал. 29 мая 2010 года были затоплены зал и кухня.
Вина ответчиков подтверждается актами осмотра, составленными представителями ООО «УК Регион №2». В результате систематических затоплений истцу причинен материальный ущерб, связанный с затратами на восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого была оценена специалистами в 40 093 руб. Расходы истца на услуги оценки составили 3 500 руб. Также в исковом заявлении истец указывает причинение действиями ответчика морального вреда. При этом ссылаясь на то, что частые затопления квартиры привели к стрессам и сердечным приступам. Так, во время затопления вечером 29 мая 2010 года замкнула проводка, и квартира осталась без электроэнергии. В результате переживаний ночью 30 мая 2010 года у истца начался сердечный приступ, из-за отсутствия электроэнергии, возможность вызвать «Скорую помощь» появилась только утром. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате систематического затопления квартиры в сумме 40 093 руб., моральный ущерб в сумме 100 000 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 3 500 руб., всего 143 593 руб.
К участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «УК Регион».
В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «УК Регион» иск не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком являются собственники квартиры, которые допустили затопление по причине поломки стиральной машины.
Ответчики, представитель ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Кр. Коммунаров, 20.
Представленные в материалы дела акт обследования, свидетельствуют о том, что 08 июля 2009 года, 17 августа 2009 года, 4 декабря 2009 года, 09 апреля 2010 года, 01 июня 2010 года квартира истца была затоплена вследствие утечки воды из квартиры, находящейся этажом выше. Также из данных актов усматривается, что в квартире истца в период с июля 2009 года по май 2010 года были затоплены туалет, ванная, прихожая, зал. Утечка воды привела к образованию по потолках желтых пятен, отклеиванию обоев, появлению от влаги на обоях черных пятен, отслаиванию верхнего слоя извести (л.д. 10-14).
Согласно пояснениям свидетеля Неделяева В.А. причиной затопления квартиры истицы поломка стиральной машины в квартире ответчиков, он выезжал по заявке истицы от 19.04.2009г, был в квартире истицы, видел следы затопления, был и в квартире ответчиков, у последних он обнаружил, что шланг стиральной машины протекал, он заменил прокладку на стиральной машине ответчиков. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Показания свидетеля Дабаева А.Т. суд оценивает критически, поскольку согласно представленным документам ООО УК «Регион» данный свидетель на момент проведения ремонта канализационной трубы в туалете ответчиков, не являлся работником ООО «УК Регион» ( л.д._____).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 15.06.2010 рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ в квартире № 20, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Кр. Коммунаров, 23 составляет 40 093 руб. (л.д.52_). Данный расчет ответчиками не оспорен, несмотря на предложение суда о предоставлении письменных доказательств по делу.
Пункт 2 ст. 209 ГК РФ определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ истец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Во исполнение требований названной нормы истицей в качестве подтверждения наличия вины ответчиков в затоплении квартиры в материалы дела представлены соответствующие акты. Для подтверждения размера причиненного вреда заливом квартиры произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательства, опровергающие их вину в произошедшем заливе, не представлены, а также доказанность факта причинения истице убытков и их размер, находит заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры подлежащими удовлетворению
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом возраста истицы, факта нахождения истицы на инвалидности, неудобств и переживаний, перенесенных после затопления квартиры, учитывая степень вины ответчиков, суд находит требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета в размере 3 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 руб.
В удовлетворении требований к ООО «УК Регион» отказать, как к ненадлежащему ответчику по делу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вергизовой Софьи Трофимовны к Заикину Василию Ивановичу, Заикиной Валентине Прокопьевне, ООО «УК Регион» о взыскании материального ущерба в связи с затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вергизовой Софьи Трофимовны с Заикина Василия Ивановича, Заикиной Валентины Прокопьевны материальный ущерб в связи с затоплением в размере 40 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.
В иске к ООО «УК Регион» отказать.
Взыскать с Заикина Василия Ивановича, Заикиной Валентины Прокопьевны в местный бюджет госпошлину в размере 1 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.