Дело № 2-127-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКоберской М.В.,
при секретареЦыцыковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Военного прокурора Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» к Дремлюге Петру Ивановичу о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ходе прокурорской проверки, проведенной с участием специалистов <данные изъяты>, была выявлена недостача и незаконное списание горючего и смазочных материалов на общую сумму 190 759 рублей 42 копейки, образовавшиеся по вине начальника гаража ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» Дремлюги П.И., являвшегося при этом материально-ответственным лицом за учет ГСМ в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 02.03.2005 г. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Дремлюги П.И. по фактам недостачи имущества было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Ссылаясь на ст. 35 ФЗ «О прокуратуре», ст. ст. 242 и 243 ТК РФ, прокурор просил взыскать с ответчика 190 759 рублей 42 копейки в пользу ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» в счет возмещения причиненного государству материального ущерба.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Антипенко А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что ответчик обязан возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме на основании п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ. При этом уточнил, что ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» является материальным истцом по данному делу.
Представитель материального истца начальник ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» Иванов А.В., действующий на основании прав по должности, предъявленный прокурором иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что возникновение недостачи стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей.
Ответчик Дремлюга П.И. и допущенные по его заявлениям к участию в деле в качестве представителей Белых А.Б. и Ведерников В.В. иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что ответственность за сохранность горюче-смазочных материалов на него не возлагалась.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования военного прокурора Читинского гарнизона не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом, были разъяснены судом представителю истца под роспись. (см.л.д..).
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате ревизии службы горючих и смазочных материалов ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» за период деятельности службы с 21 сентября 2007 года по 5 сентября 2008 года выявлена недостача и незаконное списание горюче-смазочных материалов на общую сумму 812 712 рублей 16 коп. При этом конкретно по ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» недостача ГСМ и имущества составила 9534 руб. 20 коп.; незаконное списание горючего – 177 061 руб. 18 коп.; незаконная эксплуатация техники – 168 938 руб. 88 коп.
Из представленных истцом актов ревизии следует вывод о том, что недостача и незаконное списание горючего по ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» возникли по вине <данные изъяты> Дремлюги П.И., ненадлежащим образом проверявшего оформление путевых листов и не обеспечившего сохранность материальных средств.
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от 28.02.2005 г. № 60 Дремлюга П.И. принят на работу <данные изъяты> ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26».
02.03.2005 г. администрацией ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 3 «в случае не обеспечения по вине работника вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещению производится в соответствии с действующим законодательством». (см. л.д.).
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Между тем, истцом не представлено доказательств о том, что ответчику вверялись горюче-смазочные материалы и вменялась обязанность контролировать их учет и расходование.
К доводам представителя ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» Иванова А.В. о том, что такие обязанности предусмотрены должностной инструкцией ответчика, суд относится критически, поскольку доказательств того, что Дремлюга П.И. был ознакомлен с представленной в суд должностной инструкцией (см. л.д.), истец суду не представил, а ответчик, в свою очередь, отрицал факт возложения на него обязанности по ведению учета расхода ГСМ.
Кроме того, по мнению суда, предусмотренная п. 17 должностной инструкции обязанность <данные изъяты> ФГУ МО РФ «ДЭУ № 26» контролировать правильность оформления путевых листов еще не означает его обязанности по ведению учета расхода ГСМ.
К тому же, как было установлено в судебном заседании, фактически ведением книги учета работы подвижного состава и расхода ГСМ в ДЭУ № 26 занималась и продолжает заниматься в настоящее время ФИО7
Не представлено суду и доказательств того, что ответчик, как лицо, которое по мнению представителей истца, осуществлявшее в силу своих должностных обязанностей работу по учету ГСМ и расходу моторесурса техникой, был надлежащим образом ознакомлен с нормативными документами, касающимися норм расхода топлива и порядка списания, в частности, с приказом № 65 1992 года, Директивой 2005 года, приказом 1994 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере не доказан, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Военному прокурору Читинского гарнизона в интересах Российской Федерации к Дремлюге Петру Ивановичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяКоберская М.В.