Дело № 2-200-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
с участием прокурора Ермолиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Пряхина Евгения Викторовича к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по встречному иску Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к Пряхину Евгению Викторовичу о взыскании суммы единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел. Приказом по УВД по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного ОРЧ УР № УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей получил травму левого глаза. С 2007 по 2009 перенес несколько операций в связи с данной травмой. В период между лечением проходил службу, никаких ограничений в отношении него не допускалось, ездил в служебные командировки, поощрялся за успехи в служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес> обратился начальник ОРЧ по линии УУР № УВД края о направлении истца на военно-врачебную комиссию для определения степени годности для дальнейшего прохождения службы в должности оперуполномоченного, в связи с несколькими операциями на органы зрения, отсутствием в связи с этим на службе. В связи с чем ему было вручено направление № на медицинское освидетельствование. На основании данного направления поликлиникой УВД ему было выдано направление № от ДД.ММ.ГГГГ на стационарное лечение в госпиталь УВД. После чего после проведенного обследования ВВК выдала заключение об ухудшении состояния травмированного глаза. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.»з» ст.19 Закона РФ «О милиции» на основании свидетельства ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.
С увольнением не согласен по следующим основаниям.
- направление на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.п.102-106 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом министра внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
- после проведенной операции на органы зрения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он проходил амбулаторное лечение в поликлинике УВД <адрес>, где ему был выдан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо заключения о негодности при этом отсутствовало,
- в период нахождения в стационаре на основании направления на медосвидетельствование, в связи с отсутствием офтальмологического отделения, он прошел обследование на кафедре глазных болезней ЧГМА, где сделан вывод, что операция прошла успешно,
- выводы ВВК не соответствуют действительности, так как болезнь роговицы умерено выраженная непрогрессирующая с редким обострением на одном глазу не предполагает увольнения из органов внутренних дел.
Просит восстановить его на работе в должности оперуполномоченного ОРЧ УР № УВД по <адрес>, взыскать соответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, а также просил взыскать судебные расходы: на обследование в размере 1650 рублей, на составление доверенности – 600 рублей, за услуги представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы 49, 32 руб.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании суммы единовременного пособия, мотивируя тем, что при увольнении Пряхину Е.В. было выплачено единовременное пособие в размере 380 220 рублей как получившему заболевание в период прохождения военной службы, связанное с исполнением служебных обязанностей. Просит взыскать с Пряхина Е.В. указанную сумму.
В судебном заседании истец Пряхин Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.
Представитель истца Стасько Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.______), исковые требования также поддержала в полном объеме, суду пояснив, что направление истца на медицинское обследование было выдано с нарушением Инструкции, указанной выше; кроме того, в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное заболевание Пряхина Е.В., подпадающее под признаки заболеваний, перечисленных в статье 30б расписания болезней (приложения 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дл РФ, утвержденной приказом МВД № 440 от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец и его представитель по доверенности встречные исковые требования не признали, пояснив, что от указанной единовременной выплаты истец неоднократно отказывался, представив письменный отзыв на встречный иск (л.д.______).
Представитель ответчика Тяжелова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.______). Суду пояснила, что процедура увольнения Пряхина Е.В. ответчиком не нарушена, увольнение произошло на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного военно-врачебной комиссией, в соответствии с которым Пряхин Е.В. признан ограниченно годным к службе. Выводы военно-врачебной комиссии Пряхиным Е.В. не обжалованы. Просила в иске отказать.
Встречные исковые требования о взыскании с Пряхина Е.В. просила удовлетворить в случаевосстановления Пряхина Е.В. на работе, указав, что встречные исковые требования исключают требования истца в материальной части.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Забайкальскому краю» Чупрова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Пряхина Е.В., пояснив, что годность к военной службе определяется только на основании заключения ВВК, которое может быть обжаловано в вышестоящую ВВК или в суд. Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин Е.В. был признан ограниченно годным к военной службе с учетом имеющегося у него заболевания глаз, с учетом его должности, длительной нетрудоспособности, планируемого дальнейшего лечения. Просила в иске Пряхину Е.В. отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске Пряхину Е.В. отказать за необоснованностью заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом по УВД по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОРЧ по линии уголовного розыска № УВД по <адрес> Пряхин Е.В. уволен по п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д.__).
Основанием к увольнению явилось свидетельство ВВК ФГУЗ «МСЧ УВД по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у Пряхина Е.В. выявлено: состояние после кератореконструктивной операции левого глаза по поводу травмы – инородного тела роговицы от ДД.ММ.ГГГГ, осложненной гнойной язвой роговицы, эндофтальмитом, лейкомой, угрозой перфорации, неполной катарактой – военная травма. На основании ст.30б, 59в, 66г графы 2 расписания болезней (приложение к Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «В»- ограниченно годен к военной службе (л.д._______).
Уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровьяполучено Пряхиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
В силу ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе и по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.»з»).
В соответствии с п.7 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование.
Заключение военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) о категории годности к военной службе (летной работе), службе в органах, за исключением заключений о причинной связи увечий, заболеваний, действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
Контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии).
О возможности обжалования заключения ВВК в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд Пряхин Е.В. был уведомлен, что следует из ответа УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.номер 4/п-25 на рапорт Пряхина Е.В. по вопросу разъяснения оснований для увольнения (л.д._______).
Кроме того, возможность обжалования заключения ВВК в суд или в вышестоящую ВВК разъяснена Пряхину Е.В. и в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д._____).
Несмотря на указанные разъяснения, данные еще до увольнения, свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Пряхиным ни в суд, ни в вышестоящую ЦВВКне обжаловано, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. Как указано выше, такое уведомление до сведения Пряхина Е.В. доведено.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел. Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.
В связи с чем до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) с Пряхиным Е.В. проведена соответствующая беседа (л.д._____).
После чего начальником соответствующего подразделения направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ к увольнению Пряхина Е.В. из органов внутренних дел. С данным представлением истец также ознакомлен (л.д.____).
Таким образом, каких-либо нарушений порядка увольнения, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имеется.
Также не имеется основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с Пряхина Е.В. суммы единовременного пособия в размере его пятилетнего денежного содержания. Так, травма, полученная Пряхиным Е.В., заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ была признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Данное обстоятельство в соответствии со ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" дает основания на получение такого пособия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пряхина Евгения Викторовича к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о восстановлении на работе, взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска Управления внутренних дел по Забайкальскому краю к Пряхину Евгению Викторовичу о взыскании суммы единовременного пособия, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяБ.В. Доржиева