Дело № 2 -2506-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Наседкиной Ольги Юрьевны к АК «Росбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Наседкина О.Ю., обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и гр. Наседкиной О.Ю. заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит для приобретения автомобиля FORD MONDEO для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п.п.1.6, 1.8, 1.11, 1.12, 2.3. на Наседкину О.Ю. возложены обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, уплате комиссии за проведение ссудного счета, размер которой составляет 0,3% от суммы кредита, платеж в указанном размере осуществляется ежемесячно. Истец, ссылаясь на п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», считает, что данные условия договора ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и просит взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» 146 212 руб., уплаченные ею банку во исполнение указанных условий договора.
Истица Наседкина О.Ю. на судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени была извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца Меркушкина С.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования истца, суду пояснив обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает (л.д.____).
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме 842880 руб. под 12,9 % годовых для приобретения автомобиля FORD MONDEO для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сделка направлена на создание правовых последствий сторон, согласно которых одна сторона - кредитор предоставляет денежные средства под проценты, а другая сторона - заемщик получает данные денежные средства для собственных нужд единовременно с последующим погашением долга и процентов.
Согласно п.п. 1.6, 1.8, 1.11, 1.12., 2.3 кредитного договора № на Наседкину О.Ю. возложены обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья, уплате комиссии за проведение ссудного счета, размер которой составляет 0,3% от суммы кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из системного толкования ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанные договорные отношения между истцом и ответчиком регулируется как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Включая в договор возмездное условие по ведению ссудного счета Банк, являясь исполнителем услуги, в нарушение статьи 16 указанного Закона обусловливает приобретение одних услуг (получение кредита) обязательным приобретением иных услуг (возмездное пользование банковским ссудным счетом).
Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), а так же информационного письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образовании и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающей в силу закона. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, и условие договора, согласно которого кредитор взимает с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт внесения истцом комиссии за ведение ссудного счета подтверждается лицевым счетом Наседкиной О.Ю. (л.д._____).
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования об уплате заявлены по истечении 3 лет.
Суд соглашается с мнением ответчика о пропуске срока для предъявления требований о возврате 29 416 рублей, уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ банку в качестве оплаты страховых услуг за Наседкину О.Ю., и отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске срока относительно возврата комиссии за ведение ссудного счета, однако обращает внимание на то, что кредитный договор между истцом и ответчиком действовал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из лицевого счета (л.д.______).
Срок исковой давностиистек по отношению к требованиям, заявленным истцом в части возврата сумму комиссии, уплаченной ею до ДД.ММ.ГГГГ, исход из того, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). В связи с чемсуд полагает возможным взыскать сумму комиссии, уплаченной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в общей сумме составляет 64 151, 24 рубля.
В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 124, 54 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Наседкиной Ольги Юрьевны денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере 58158, 72 руб.
Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход бюджета городского округа «город Чита» государственную пошлину в размере 2124, 54 руб.Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.
СудьяподписьБ.В.Доржиева