Дело № 2-5380-2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2010 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в интересах Кайгородова Сергея Владимировича к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по выплате персональных надбавок,
установил:
Читинский транспортный прокурор обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что с 01.08.2009 по 13.01.2010 Кайгородову С.В., как машинисту-инструктору не выплачивалась персональная надбавка за высокий уровень квалификации, установленная приказом начальника локомотивного депо № 664 от 29.05.2009. Просит взыскать в пользу Кайгородова С.В. 27434 рубля.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал заявленные требования.
Представитель ОАО «РЖД» Самойленко Ю.А. просила отказать в иске, представив письменный отзыв и заявив о пропуске срока для обращения в суд.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из представленных материалов установлено, что прокурор, с ноября 2009 года зная о нарушении трудовых прав работников эксплуатационного локомотивного депо Чита, обратился в суд за их защитой в октябре 2010 года, то есть по истечении 11 месяцев. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд как Кайгородовым С.В. так и прокурором не приведено.
В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая изложенное, требования Читинского транспортного прокурора в интересах Кайгородова Сергея Владимировича к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по выплате персональных надбавок за период с 01.08.2009 по 13.01.2010 не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований Читинского транспортного прокурора в интересах Кайгородова Сергея Владимировича к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по выплате персональных надбавок за период с 01.08.2009 по 13.01.2010 отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.
СудьяС.В. Иванец