Дело № 2-5547-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьиИванец С.В..
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Гасюта Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Игумнову Андрею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,
установил:
Гасюта А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что 11 октября 2008 года между ним и ИП Игумновым А.В. был заключен договор купли-продажи ванны Jewel АВА-1208, согласно условиям которого истец оплатил стоимость приобретаемого им товара в размере 28000 рублей. Гарантийный срок приобретенного товара составлял 1 год с момента передачи товара покупателю. Согласно достигнутой договоренности ответчик обязался 22 ноября 2008 года осуществить доставку и установку приобретенного товара. При доставке товара истцом были выявлены нарушения в качестве товара, а именно дефекты царапины на корпусе ванны, скол. 24 ноября 2008 года в ходе подключения ванны было установлено, что она неисправна, в связи с чем истцом была составлена претензия. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору, не произвел замены товара на товар надлежащего качества. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи ванны Jewel АВА-1208, заключенный 11 октября 2008 года, взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качестве в размере 28000 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В судебном заседании истец Гасюта А.В. исковые требования поддержал, суду дал пояснения аналогичные содержанию поданного иска.
Ответчик Игумнов А.В. о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтоб товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что Игумнов А.В. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги населению по продаже товара в павильоне № 15 магазина «ЕвроДом» рынка «Мегастрой». 11 октября 2008 года между ИП Игумновым А.В. и Гасюта А.В. был заключен договор купли-продажи ванны Jewel АВА-1208, согласно условиям которого истец оплатил стоимость приобретаемого им товара в размере 28000 рублей. В подтверждение заключения указанного договора Гасюта А.В. на руки были выданы кассовый и товарный чеки. Срок передачи и установки товара с приложенным к нему документацией, а именно руководством по эксплуатации, гарантийным талоном, был оговорен сторонами на 22 ноября 2008 года. Исправность товара при заключении договора купли-продажи ответчиком не проверялась. При передаче товара 22 ноября 2008 года истцом было установлено, что товар имеет недостатки, а именно на корпусе ванны имелись царапины, в верхнем правом углу ванны скол. 24 ноября 2008 года при подключении ванны было установлено, что товар имеет существенное нарушение качества, а именно была неисправна электронная плита, не работали электронные функции – подсветка, гидромассаж, пузырьковый эффект. После произведенной ответчиком замены электронной плиты, ванна оказалась непригодной для дальнейшего использования по своему назначению, т.к. создавала опасность для жизни и здоровья покупателя и членов его семьи, ввиду работы электрического переключателя функции ванны под электрическим напряжением, кроме этого не работал функция пузырькового эффекта, что подтверждается актом от 27 ноября 2008 года (л.д._____)
Ответ на претензию о замене товара на товар надлежащего качества либо возвращении уплаченной за товар денежной суммы истец до настоящего времени не получил. Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что заключенный между сторонами договор купли - продажи от 11 октября 2008 года подлежит расторжению, с ответчика Игумнова А.В. в пользу Гасюта А.В. подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных за товар в размере 28 000 рублей.
В силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, требования Гасюта А.В. о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учётом требований разумности и справедливости.
Таким образом, требования Гасюта А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3760 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования Гасюта Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Игумнову Андрею Владимировичу удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи от 11 октября 2008 года, заключенный между Гасюта Андреем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Игумновым Андреем Владимировичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игумнова Андрея Владимировича в пользу Гасюта Андрея Викторовича сумму денежных средств, уплаченных за товар в размере 28000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 43,0000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игумнова Андрея Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3760 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Центральный районный суд города Читы.
СудьяИванец С.В.