№ 2-4780-2010
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 декабря 2010 года
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Иванец С.В.
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Парыгиной Ольги Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Парыгина Святослава Алексеевича к Пузановым Алексею Петровичу, Пузановой Инне Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Парыгина О.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.07.2010 в 22 часа 30 минут Пузанов А.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем Пузановой И.А. совершил на неё наезд. В результате действий ответчика ей причинён вред здоровью. Также вследствие дорожно-транспортного происшествия испугался несовершеннолетний сын истицы - Парыгин С.А., находившийся в этот момент недалеко от неё. Полагает, что по вине ответчика она вынуждена была покупать лекарства – всего на общую сумму 2 469 рублей, также просит взыскать с ответчиков моральный вред в свою пользу и пользу сына 600000 рублей, возместить судебные расходы.
В судебном заседании Парыгина О.В. поддержала заявленные требования, дав объяснения аналогичные доводам иска.
Ответчик Пузанов А.П. полагает, что размер морального вреда чрезмерно завышен истицей. Требования о возмещении материального ущерба не признал, дал объяснения о том, что истица наблюдается у врача-невролога. Лекарства, стоимость которых по её мнению следует возместить, она принимала и до дорожно-транспортного происшествия в связи с её врождённым заболеванием. Требования о компенсации морального вреда Парыгину С.А. необоснованны, поскольку ребёнку истицы никакого вреда дорожно-транспортным происшествием не было причинено.
Ответчица Пузанова И.А. просила отказать в иске, суду дала объяснения о том, что она является собственницей автомобиля «<данные изъяты> её муж – Пузанов А.П. управлял автомобилем на основании доверенности.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
При рассмотрении дела установлено, что 06.07.2010 в 22 часа 30 минут на остановке по улице Рахова в городе Чите Пузанов А.П., управляя на основании доверенности автомобилем «Тойота-Калдина», совершил наезд на Парыгину О.В.
Учитывая названные обстоятельства, ответственность за вред, причинённый Парыгиной О.В. должен нести Пузанов А.М., поскольку в момент дорожнтранспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности.
В удовлетворении требований Парыгиной О.В. к Пузановой И.А. следует отказать.
В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 2125 от 07.07.2010 ей причинена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга; ссадины в области левого локтевого сустава и на левой голени. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.
Учитывая характер причинённых повреждений, личность истицы, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования Парыгиной О.В. о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены частично в сумме 10000 рублей.
Доказательств, что истица из-за полученных травм вынуждена была принимать лекарства, на которые она потратила 2469 рублей, не представлено. Судом установлено, что данные лекарства Парыгина О.В. принимала с определённой периодичность и до дорожно-транспортного происшествия по рекомендации врачей, в связи с имеющимся у неё врождённым заболеванием.
Требования Парыгиной О.В. в интересах Парыгина С.А. о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку Парыгин С.А. участником дорожно-транспортного происшествия не являлся.
Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании в её пользу расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени. Соответственно, в пользу истицы подлежит взысканию 1500 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также должна быть взыскана государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Парыгиной Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Пузанова Алексея Петровича в пользу Парыгиной Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Читы.
СудьяС.В. Иванец