Дело № 2-1768-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
при секретаре судебного заседания Барановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маньковой Елены Владимировны к ООО «Эстэль» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Манькова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ в количестве двух штук. В свою очередь истец обязался принять готовое изделие и работу и произвести оплату, согласно достигнутому соглашению. В соответствии с заключенным договором стоимость выполненных работ составила 34736 руб. Указанная сумма была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7736 руб. При ее обращении в компанию директор данной организации сообщил, что изделия до настоящего времени не заказаны на заводе. На требование о возврате денежных средств директором ООО «Эстэль» написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть денежную сумму в размере 34736 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время денежные средства истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией на имя ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 34736 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена организацией не была, на конверте указана пометка: «Организация по данному адресу не значится». Просит расторгнуть договор № по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 34736 руб., неустойку за невыполнение работ в размере 81282,24 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец Манькова Е.В. свои требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Представитель истца Груздев А.В., действующий на основании устного ходатайства истца, позицию своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика ООО «Эстэль» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по указанному в иске адресу, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эстэль», действующего в лице директора Ч.А.В., и Маньковой Е.В., исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению, поставке и монтажу изделий из ПВХ в количестве двух штук. Заказчик в свою очередь обязался принять готовое изделие и работу и произвести оплату, согласно достигнутому соглашению (л.д.___). В соответствии с заключенным договором стоимость выполненных работ составила 34736 руб. (л.д.____).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО «Эстэль» поступило от Маньковой Е.В. 27 000 рублей (л.д.______).
ДД.ММ.ГГГГ Манькова Е.В. доплатила 7736,00 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «Эстэль» Ч.А.В. обязался вернуть денежную сумму в размере 34736,00 рублей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
Согласно письма ООО «Эстэль» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34736 рублей и неустойку за невыполнение работ ответчик обязуется внести наличным путем или на лицевой счет до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д._____).
ДД.ММ.ГГГГ Маньковой Е.В. в адрес ООО «Эстэль» направлена претензия по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
Таким образом, до настоящего времени истцу не возвращены денежные средства, либо не выполнены условия договора по изготовлению, монтажу, поставке изделий из ПВХ.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из пояснений истца известно, что ООО «Эстэль» нарушила условия договора. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора являются обоснованными.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных работ или договором о выполнении работ.
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работ – сроки начала и (или) окончания выполнения работ, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязанодновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности.
Согласно ст.314 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которым лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работ, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
В силу положений п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Срок начисления неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд) и составляет (34736,00 руб. х 3%) х 78 дней = 81282, 24 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Своей вины в нарушении условий договора № представитель ответчика, согласно представленным распискам, не отрицал. Исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, изложенных выше, суд оценивает причиненный в результате нарушения прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку они подтверждены документально, а именно договором на оказание юридических услуг (л.д.____).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эстэль» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3720 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке и монтаже изделий, заключенных между ООО «Эстэль» и Маньковой Еленой Владимировной.
Взыскать с ООО «Эстэль» в пользу Маньковой Елены Владимировны денежные средства, переданные по договору в размере 34736 руб., неустойку за невыполнение работ в размере 81 282,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 5000 руб., всего 123 018,24 руб.
Взыскать с ООО «Эстэль» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3720 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Читы.
СудьяБ.В.Доржиева