ДЕЛО № 2-839-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.,
При секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой Антонины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Маркес – Ч» о прекращении деятельности организации общественного питания бра «Бавария», взыскании компенсации морального вреда, расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Коробкова А.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Заявленные требования мотивированы следующим.Истица и ее семья проживают по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова№ кв. №. Указанная квартира, располагается на втором этаже. На первом этаже указанного дома с 1 июля 2009 года открылся пивной бар «Бавария», на открытие которого жильцы дома своего согласия не давали. Данное заведение доставляет истице и жильцам дома массу неудобств. В баре установлена вытяжка отработанного воздуха (кондиционер), канал которого проходит по стене дома возле окна квартиры истицы. При работе двигателя этой установки в квартире истицы раздается гудение, работа двигателя влечет за собой вибрацию пола. Кроме того, в баре установлены промышленные холодильники, от круглосуточной работы моторов которых ощущается вибрация и гул. Также в исковом заявлении указано на то, что под спальной комнатой истицы находится туалет пивного бара «Бавария», в связи с чем истица испытывает неудобства, связанные с запахами канализации, а также шумом из-за периодического закрывания дверей туалета. Также истица указывает на то, что в ее квартире постоянно присутствует запах табачного дыма, пригорелой пищи, проникающий в квартиру из бара. В вечернее время суток в баре звучит музыка, звуки которой также создают неудобства. Более того, после окончания работы бара, выходящие из бара посетители, шумят тем самым, нарушаю права жителей дома. Указанные обстоятельства негативно отражаются на состоянии здоровья истицы и членов ее семьи. За 1,5 года существования бара хронические заболевания истицы обострились. В указанный период истица перенесла инфаркт, впоследствии получила 2 группу инвалидности. Просит суд прекратить деятельность организации общественного питания пивного бара «Бавария» по ул. Лермонтова, №.
4.03.2010г истица дополнила свой иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебных расходов в размере 1 361 руб. 72 коп. за проведение замеров уровней шума и вибрации ( л.д._____).
К участию в процессе в качестве 3-его лица привлечен Роспотребнадзор.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Представители ответчика иск не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск, просили в иске отказать.
Представитель 3-его лица считает требования необоснованными, т.к. согласно проведенных замеров на момент рассмотрения дела нарушений у ответчика нет.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что нежилое помещение № №, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, № находится в собственности индивидуального предпринимателя Пешковой И.В. На основании Решения Думы городского округа «Город Чита» от 28.04.2005 № 84 «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и о переустройстве и перепланировке помещений в многоквартирных жилых домах на территории городского округа «Город Чита» индивидуальным предпринимателем было получено решение межведомственной комиссии о согласовании переустройства и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме.
Данное помещение собственником на основании договора аренды было передано ООО «Маркес-Ч».
Также материалами дела установлено, что ООО «Маркес-Ч» Ростехнадзором и Роспотребнадзором в установленном законом порядке были выданы заключения о соответствии проектной документации пункта общественного питания по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова, №, пом. № установленным правилам и нормативам.
Из ответа Прокуратуры Центрального района г. Читы, адресованного Коробковой А.Н. усматривается, что Управлением потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» указанное помещение внесено в реестр объектов потребительского рынка (л.д.___).
Согласно письму Управления Роспотребназдора по Забайкальскому краю от 05.03.2010 (л.д.___) в связи с обращениями жильцов дома № №, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Лермонтова 24.09.2009 по данному адресу были проведены инструментальные измерения шума и вибрации.
По результатам протокола измерений шума № 972 от 24.09.2009, выданного ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае», установлено, что измеренные и звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 2000-Гц и уровни звука от работы трех вентиляционных систем (магазин «Зимний сад»; пивной бар «Бавария»; магазин «Радуга») в квартирах №16,17,21 жилого дома № 9, на момент проведения замеров, превышают предельно допустимые уровни (ПДУ), установленные требованиями СанПиН 2.15.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям».
Из письма Управления Роспотребназдора по Забайкальскому краю от 09.04.2010 следует, что по результатам протокола замеров шума (протокол замеров шума № 322 от 29.03.2010, выданный ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае») установлено, что измеренные эквивалентные корректированные значения вибрации, измеренные уровни звука в дБА и уровни звукового давления в жилой комнате квартиры № 16 по ул. Лермонтова. 9 при работающей вентиляции организации общественного питания (пивной бар «Бавария») на день проведения замеров превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) и не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для дневного времени суток. Данные обстоятельства отражены в пояснениях представителя Роспотребнадзора ( л.д.____).
Из материалов административного дела № 64/2-10 следует, что в отношении ответчика были составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009г, постановлением Центрального районного суда г. Чита от 7 мая 2010г ответчик признан виновным в совершении в правонарушении ответственность, за которое ст. 6.4 КоАП РФ и назначение штраф в размере 10 000 рублей. Основанием для возбуждения данного административного дела являлись обращения истицы.
Согласно п.4.6 постановления Министерства здравоохранения РФ от 8 ноября 2001 №31 «О введении в действие санитарных правил» устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.
Пунктом 4.19 вышеназванного постановления Министерства здравоохранения РФ предусмотрено, что при проектировании, реконструкции и эксплуатации помещений, в которых размещается оборудование, генерирующее шум, следует предусматривать мероприятия по защите людей от вредного воздействия шума с учетом соблюдения действующих нормативных требований.
Согласно п.3.2 постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июня 2010г. №64 «Об утверждении САНПИН 2.1.2.2645-10» в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.
В силу п.6.1.6 вышеназванного постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения (торговое, холодильное оборудование, звуковоспроизводящая аппаратура) не должны превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации, установленные для жилых помещений.
В соответствии с п.6.2.1 допустимые уровни вибрации, а также требования к их измерению в жилых помещениях, должны отвечать гигиеническим требованиям к уровням производственной вибрации, вибрации в помещениях жилых и общественных зданий.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены документы, из которых следует, что кафе работает в режиме с до 11 часов до 22 часов, курение в помещении кафе запрещено, вентиляционная система установлена в соответствии с требованиями ( л.д.____).
Из представленных Роспотребнадзором протоколов измерений следует, что на момент рассмотрения дела произведены замеры уровней шума и нарушений нет, из пояснений представителя Роспотребнадзора необходимо проводить исследование и давать заключение по состоянию вентиляции во всем доме, где проживает истица, поскольку дом старый, в нем находятся и другие организации. Такого заключения, указывающего на прямую вину ответчика по наличию шума и вибрации в квартире истице, суду не представлено, следовательно, оснований для вынесения решения о прекращении деятельности ответчика у суда не имеется.
Однако, учитывая показания свидетелей и вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Чита от 7 мая 2010г, которым ответчик признан виновным в совершении в правонарушении по ст. ст. 6.4 КоАП РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлину в размере 200 рублей.
руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Коробковой А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Коробковой Антонины Николаевны с ООО «Маркес – Ч» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Маркес – Ч» госпошлину в местный бюджет 200 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.