Дело№2-1000-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Трущева Андрея Валерьевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Трущев А.В. обратился в суд исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующее.
07 октября 2010 года в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля марки « Toyota Succeed», государственный регистрационный знак В № под управлением Ло Шихай, принадлежащего на праве собственности Гурбуеву А.Б. и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Е №, под управлением Трущева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Ло Шихай, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ло Шихай застрахована в ОАО «Альфастрахование».
11 октября 2010 года истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого 09.11.2010 на банковский счет истца была зачислена сумма в качестве страхового возмещения в размере 38 111 руб. В ходе проведения ремонтных работ автомобиля марки «Тойота Ипсум» выяснилось, что выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля. Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца составляет 107 930 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 819 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294, 57 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 600 руб.
В письменном отзыве представитель ответчика указал на необоснованность заявленных требований. При этом сослался на то, что представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение не имеет юридической силы, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства, при отсутствии полномочий предусмотренных законодательством для проведения соответствующей экспертной деятельности. Просил в иске отказать.
В судебном заседании представитель истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, 07 октября 2010 года в г. Чите произошло ДТП, с участием автомобиля марки « Toyota Succeed», государственный регистрационный знак В №, под управлением Ло Шихай, принадлежащего на праве собственности Гурбуеву А.Б. и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак Е №, под управлением Трущева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно справке ДТП произошло по вине водителя Ло Шихай, который нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. ___).
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку риск гражданской ответственности Ло Шихай застрахован в ОСОА «Альфастрахование», истец за выплатой страхового возмещения обратился в указанную компанию.
Страховой компанией ДТП, имевшее место 07.10.2010 года, было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38 111 руб.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Правила пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
В соответствии с подпунктом б п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07 мая 2003 № 263.
Таким образом, в рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП ответчиком не оспаривается.
В соответствии с экспертным заключением №203 об определении затрат на восстановление автомобиля марки «Тойота Ипсум», стоимость возмещения ущерба составила 107 930 руб. (л.д.___). Документы, свидетельствующие о меньшем размере ущерба, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены не было.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автотранспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 названного Закона).
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Учитывая, что ответчиком не оспорена сумма фактических затрат, связанных с ремонтом автомобиля, принимая во внимание факт выплаты истцу денежной суммы в размере 38 111 руб., требования истца о взыскании с ответчика 69 819 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины, услуг представителя и оплате стоимости экспертного заключения в размере 18 494,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Трущева А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу Трущева Андрея Валерьевича с ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 69819 руб., судебные расходы в общей сумме 18 494 руб.45 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.