Дело № 2-5609-10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Голобоковой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Елены Геннадьевны, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего Пашкевича Александра Владимировича, к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Пашкевич Е.Г., действующая в своих интересах и как законный представитель своей несовершеннолетнего сына Пашкевич А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Она вместе с сыном проживает в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес> Б, <адрес>, которая была предоставлена ее мужу ФИО4 в 1997 году как военнослужащему. В 1999 году после расторжения брака КЭЧ отказала в удовлетворении ее требований о переоформлении договора найма, в связи с чем она установила право пользования на спорную квартиру за собой и своим сыном решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ После чего в 2008 года она с ребенком зарегистрировалась в спорном жилом помещении. В настоящее время дом, в котором они проживают, является муниципальной собственностью города Читы. Она имеет намерение приватизировать занимаемую квартиру, однако в удовлетворении требования о заключении с ней договора социального найма как необходимого условия для приватизации, ответчик ей отказал, мотивируя тем, что указанный договор по решению суда с ней обязана была заключить Читинская КЭЧ.
Истица, указывая, что данное обстоятельство препятствует ей с ребенком реализовать свое право на получение занимаемого жилья в собственность, просила суд признать за ней и за сыном ФИО6 право собственности на жилое помещение – <адрес> общей площадью 34,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,1кв.м., в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании Пашкевич Е.Г. свои исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать право собственности на спорное жилое помещение за ней и за сыном в равных долях.
Ответчик - администрация городского округа «город Чита», надлежаще извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания, своего представителя в суд не направила по неизвестной причине.
При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение истицы, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Читы от 25.09.2000 за Пашкевич Е.Г. и ее несовершеннолетним сыном Александром признано право пользования квартирой <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.
Пашкевич Е.Г. вместе со своим несовершеннолетним сыном Пашкевичем А.В., зарегистрированные в спорном жилом помещении с 31.03.2008, до сих пор остаются проживать в нем и как усматривается из лицевого счета на это жилое помещение по состоянию на 08.10.2010 г., истица является его нанимателем.
Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.
Согласно ст.ст. 6,7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд путем заключения договора передачи.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истца Пашкевич Е.Г. о том, что она по независящим от нее причинам лишена возможности реализовать право на приватизацию занимаемого ими на условиях договора социального найма жилого помещения.
Согласно уведомлений <данные изъяты> по Забайкальскому краю, Пашкевич Е.Г. не приобретала в порядке приватизации жилые помещения.
Вместе с тем, по смыслу указанной выше нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.
В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав граждан может осуществляться путем признания права.
Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования к администрации городского округа «Город Чита» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Пашкевич Еленой Геннадьевной и ее несовершеннолетним сыном Пашкевичем Александром Владимировичем право долевой собственности в равных долях (по ? доле каждому) на жилое помещение в виде квартиры общей площадью 34, 7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Коберская М.В.