Дело № 2-2432-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» апреля 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиНовикова В.Н.,
при секретареМалкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, понуждении к определенным действиям по обеспечению безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В ходе проведенной совместно с ОГИБДД МОБ УВД по г.Чите проверки исполнения органами местного самоуправления законодательства о безопасности дорожного движения было установлено, что в непосредственной близости с проезжей частью дороги по ул. Юности в г. Чите расположено МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10». Около образовательного учреждения оборудован пешеходный переход. При этом проезжая часть дороги, тротуары по обеим ее сторонам покрыты снежным настилом, разделительные бордюры проезжей части и тротуара находятся в снежном накате; проезжая часть в районе образовательного учреждения посыпана щебнем, однако очистка проезжей части от снега не осуществляется; тротуары по ул. Юности в г. Чите не оборудованы дорожным ограждением – устройством, предназначенным для предотвращения съезда транспортного средства с обочины, переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов (ограничивающее ограждение).
Необеспечение безопасных условий дорожного движения на дороге по ул. Юности отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан (как водителей, так и пешеходов), повреждения имущества.
Просил суд признать незаконным бездействие администрации городского округа «Город Чита» по обеспечению безопасных условий дорожного движения по ул. Юности в г. Чите, обязать администрацию городского округа «Город Чита» принять меры по регулярной очистке проезжей части дороги и тротуаров по ул. Юности в г. Чите от предметов, не имеющих отношения к их обустройству, оборудовать на полосе между проезжей частью дороги и тротуаром по ул. Юности в г. Чите дорожное ограждение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании помощник прокурора Ингодинского района г.Читы Ташлыков А.В. заявленные требования уточнил, просил суд обязать администрацию городского округа «Город Чита» оборудовать на полосе между проезжей частью дороги и тротуаром по ул. Юности в г. Чите дорожное ограждение, а именно удерживающее ограждение для автомобилей, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» Стрельникова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их неподлежащими удовлетворению, суд пояснила, что ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается прокурор, регламентирует сроки ликвидации зимней скользкости, уборки улиц и дорог от снега, что на данный момент является неактуальным. Обочина улицы Юности оборудована бордюрным камнем и не должна быть оборудована удерживающим ограждением, поскольку согласно ГОСТ Р 52289-2004 удерживающее ограждение может быть установлено на мосте, на поворотах с учетом скоростного режима. В данном случае улица Юности протяженностью 300 м прямая, не имеет поворотов, не является мостом. Требование о признании бездействия администрации городского округа «Город Чита» полагала необоснованным, поскольку муниципальное образование обеспечило безопасную эксплуатацию дорог путем оборудования обочины улицы бордюрным камнем. Кроме того, в адрес администрации города не поступало обращений об устранении каких-либо нарушений на обозначенном участке. Представленные прокурором фотографии не могут быть рассмотрены в качестве достоверных доказательств, поскольку данные снимки не привязаны к местности. Просила суд в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав пояснения свидетеля Сорокина Д.А., суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются ст. 12 названного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом согласно ч. 2 указанной статьи обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст. 5 Устава городского округа «Город Чита», утвержденного решением Читинской городской Думы от 30.09.2004г. №168, к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности урегулированы требованиями Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 13 которого к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 указанной статьи). При этом согласно п. 6 ст. 3 названного закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п.1 ст.17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597- 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221, в соответствии с п. 3 которого проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.7 указанного ГОСТа на дорогах и улицах городов и иных населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м. Уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели в установленные сроки (п.3.1.9).
Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 19.01.2011г. помощником прокурора Ингодинского района г. Читы и государственным инспектором отделения ОД и ДН ОГИБДД МОБ УВД по г. Чите проверки установлено, что в непосредственной близости с проезжей частью дороги по ул. Юности в г. Чите расположено МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10». При этом в нарушение вышеуказанных норм и стандартов проезжая часть, тротуары по обеим сторонам ул. Юности покрыты снежным настилом, разделительные бордюры проезжей части и тротуара находятся в снежном накате, проезжая часть в районе образовательного учреждения посыпана щебнем, однако очистка проезжей части от снега не осуществляется. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.01.2011г. и обращением директора МОУ СОШ № 10 в прокуратуру Ингодинского района г. Читы от 21.12.2010г. В связи с чем, суд полагает возможным согласиться с доводом прокурора о том, что нерегулярная очистка проезжей части дороги и тротуаров отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Представленный представителем ответчика акт обследования от 28.03.2011г. судом во внимание не принимается, поскольку данный акт не свидетельствует о регулярности осуществления очистки проезжей части и тротуаров улицы Юности в г. Чите.
Таким образом, администрация городского округа «Город Чита» не исполняет обязанности, возложенные на нее законом, по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, то есть, в данном случае бездействует.
При этом доводы представителя ответчика о том, что со стороны администрации городского округа «Город Чита» отсутствует бездействие, поскольку она обеспечила безопасную эксплуатацию дорог путем оборудования обочины улицы бордюрным камнем, и в адрес администрации не поступали обращения об устранении нарушений на обозначенном участке дороги, суд находит несостоятельными, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения не сводится лишь к установке бортового камня, а исполнение обязанностей, возложенных законом, не ставится в зависимость от поступления обращений об устранении каких-либо нарушений.
Следовательно, требования прокурора о признании бездействия администрации городского округа «Город Чита» по обеспечению безопасных условий дорожного движения по ул. Юности в г. Чите незаконным и ее понуждении к принятию мер по регулярной очистки проезжей части дороги и тротуаров по ул. Юности в г. Чите от предметов, не имеющих отношения к их обустройству, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, относительно заявленных требований о возложении на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности по оборудованию на полосе между проезжей частью дороги и тротуаром по ул. Юности в г. Чите удерживающего ограждения для автомобилей суд исходит из следующего. В силу п. 4.4.1 вышеуказанного ГОСТ Р 50597- 93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Однако согласно п. 4.4.5 отдельные бортовые камни подлежат замене, если их открытая поверхность имеет разрушения более чем на 20% площади или на поверхности имеются сколы глубиной более 3,0 см. Не допускается отклонение бортового камня от его проектного положения.
В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004г. № 120-ст на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях применяют дорожные ограждения, разрешенные для эксплуатации в установленном порядке. Удерживающие ограждения устанавливают: на обочинах автомобильных дорог; на газоне, полосе между тротуаром и бровкой земляного полотна, тротуаре городской дороги или улицы; с обеих сторон проезжей части мостового сооружения; на разделительной полосе автомобильной дороги, городской дороги или улицы, мостового сооружения.
В данном случае на улице Юности в г. Чите мостовое сооружение либо газон отсутствуют. Тротуары же улицы отделены от проезжей части бортовым камнем, что подтверждается актом обследования улицы Юности от 28.03.2011г., и в ходе судебного заседание не оспаривалось. Доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги по улице Юности в г. Чите является опасным для движения, и как следствие, требующим установки удерживающего ограждения, прокурором суду не представлено. Ссылки в исковом заявлении прокурора на отсутствие каких либо ограждений, представленные фотографии, на которых ограждение не видно, не свидетельствует о его отсутствии, так как они были скрыты снежным накатом. На момент рассмотрения дела судом, таковой отсутствовал, ответчиком представлены доказательства наличия бортового камня отделяющего тротуар от проезжей части. Ссылки прокурора на то, что в связи со снежным накатом, отсутствием ограждения, неустановленными автомобилями повреждался забор, не свидетельствует о необходимости установления каких либо дополнительных ограждениях, а указывает на несоблюдение водителями Правил дорожного движения, а также ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по уборке снежного наката.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложении на администрацию городского округа «Город Чита» обязанности по оборудованию на полосе между проезжей частью дороги и тротуаром по ул. Юности в г. Чите удерживающего ограждения для автомобилей у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконным, понуждении к определенным действиям по обеспечению безопасности дорожного движения удовлетворить частично.
Признать бездействие администрации городского округа «Город Чита» по обеспечению безопасных условий дорожного движения по ул. Юности в г.Чите незаконным.
Обязать администрацию городского округа «Город Чита» принять меры по регулярной очистки проезжей части дороги и тротуаров по ул. Юности в г. Чите от предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В удовлетворении остальной части требований прокурору Ингодинского района г. Читы отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяВ.Н. Новиков