Дело № 2-2862-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиНовикова В.Н.,
с участием прокурораГалсанова Б.Б.,
при секретареМалкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Шумских Валерия Васильевича к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Читинский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шумских В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Истец работал слесарем-сантехником в медицинском колледже. Приказом № 16 от 28.02.2011 г. он был уволен за нарушение требований охраны труда по пп. «д», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, ссылается на постоянное морально-психологическое давление со стороны адмнистрации. С 01 марта 2011 года не работает. Просил восстановить на работе в мед. колледже в должности слесаря-сантехника с 28.02.2011 г., взыскать с мед. колледжа средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта 2011 г. в сумме 9 тысяч рублей.
В судебном заседании Шумских В.В., его представитель Шумских Э.Е. исковые требования поддержали, дополнили требованиями о взыскании заработной платы по день восстановления на работе, также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Читинский медицинский колледж» Коновалова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, установленное уполномоченным органом, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Так истец, будучи ознакомленным с требованиями пожарной безопасности, при проведении плановой проверки учебного заведения государственным пожарным инспектором, допустил факт использования самодельного нагревательного прибора. После предупреждения о недопустимости использования такого прибора, вновь его использовал. Его действия могли вызвать тяжкие последствия. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. С учетом совершения грубого нарушения, был уволен по инициативе администрации.
Увольнение истца считает правомерным, произведённым с соблюдением требований установленного законом порядка. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 24.02.2002 г. Шумских В.В. был принят на работу в ГОУ СПО «Читинский медицинский колледж» на должность сантехника. 09.02.2009 г. с истцом был заключен трудовой контракт № о приёме на работу на неопределённый срок на должность слесаря-сантехника, а 31.12.2010 г. с Шумских В.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.
Приказом № от 28.02.2011г. трудовой договор с истцом расторгнут, Шумских В.В уволен с 28.02.2011г. по п.п. «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушения требований охраны труда.
В соответствии с п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, при установлении комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда органом нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п.9.2 Трудового договора № от 09.02.2008 г., заключенного между Шумских В.В. и ГОУ СПО «Читинский медицинский колледж», работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п. 4.10. Должностной инструкции от 03.03.2008 г. слесарь-сантехник должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии с инструкцией по правилам пожарной безопасности сотрудников ГОУ СПО «Читинский медицинский колледж» от 26.08.2010г., во избежание пожара запрещается пользоваться самодельными электронагревательными приборами; нарушать состояние электропроводки, как – то самостоятельно удлинять провода к настольным лампам, электроприборам, вставлять самодельные предохранители и т.д.; оставлять без присмотра зажженные горелки и другие нагревательные приборы.
Согласно журналу регистрации инструктажей по пожарной безопасности от 09.07.2007 г. Шумских В.В. был проинструктирован по указанным правилам в 2010 году, о чем имеется его подпись.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными документами,24.02.2011 г. при плановой проверке органом государственного контроля (надзора), старшим инспектором ТПНД по г.Чите УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО6 здания ГОУ СПО «Читинский медицинский колледж» в помещении, где находился истец, было обнаружен включенный самодельный электронагревательный прибор. В связи с выявленными нарушениями директору колледжа выдано предписание №-№ п.п.17 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в числе которых под номером 3 предписания указано, что допускается применение нестандартных (самодельных) электронагревательных приборов в комнате сантехника.
В тот же день, 24.02.2011г. при повторной проверке, в присутствии начальника основного отдела ФИО9, инженера по охране труда ФИО7, электрика ФИО8 был составлен акт проверки пожарной безопасности, из которого следует, что слесарь-сантехник Шумских В.В., несмотря на предупреждение, вновь допустил грубое нарушение правил пожарной безопасности, включив самодельный обогреватель.
Постановлением государственного инспектора г.Читы по пожарному надзору № от 04.03.2011г. начальник основного отдела ГОУ СПО «Читинский медицинский колледж» ФИО9 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.
Факт неоднократного использования самодельного электронагревательного прибора, в нарушение требований пожарной безопасности, в учебном заведении, по мнению суда, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, так как мог повлечь тяжкие последствия, заведомо создавал реальную угрозу наступления таких последствий. Указанные нарушения давали администрации основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. Дисциплинарное взыскание является соразмерным, с учетом наличия у истца дисциплинарного взыскания, не6выполнения указаний руководства об отключении электроприбора.
Доводы истца, отрицавшего факт неоднократного использования самодельного нагревательного прибора, его пояснения, что им использовалась только электрическая плитка для подогрева пищи, суд находит надуманными.Так из объяснительной записки Шумских В.В. от 28.02.2011г. следует, что он действительно включал обогреватель и электроплитку в мастерской под лестницей. В судебное заседание он представил самодельный электронагревательный прибор, осмотренный судом, пояснил, что его неоднократно использовал в своем помещении для нагрева труб. Факт использования истцом самодельного электронагревательного прибора полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также старшего инспектора ТПНД по г.Чите УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю ФИО6 Каких либо оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Шумских Валерия Васильевича к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Читинский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья:В.Н. Новиков