Дело № 2-3055-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» апреля 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиНовикова В.Н.,
при секретареМалкиной Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Рудый Вячеслава Михайловича к ОАО «Промсвязьбанк», Соснину Вадиму Владимировичу о признании договора залога транспортного средства недействительным,
установил:
Рудый В.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 12 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниным В.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии на сумму 20 000 000 рублей с целью пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательств Соснина В.В. по указанному кредитному договору по просьбе последнего истцом с ОАО «Промсвязьбанк» был подписан договор залога транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» <данные изъяты>, стоимостью 900 000 руб. При этом Соснин В.В. пояснил, что подписание данного договора является формальностью, поскольку он передает банку залог – товары в обороте (керамическую плитку и автозапчасти) на сумму 15 000 000 руб., а также бульдозер стоимостью более 1 000 000 руб.
В 2009г. Соснин В.В. прекратил выплаты по договору займа, в связи с чем 09.02.2010г. Центральным районным судом г. Читы было вынесено решение о взыскании с Соснина В.В. и поручителей солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 20 236 736 руб. 78 коп., судебных расходов в размере 2 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий истцу, «TOYOTA LAND CRUISER» <данные изъяты>, установив его первоначальную продажную стоимость в 900 000 руб.
В процессе наложения ареста на имущество, принадлежащее Соснину В.В., выяснилось, что материальные ценности – керамическая плитка, автозапчасти и бульдозер, которые были переданы банку Сосниным В.В. под залог, у последнего отсутствуют, в связи с чем банк лишен возможности обратить взыскание на предмет залога, и как следствие, погашение задолженности перед банком фактически перешло на поручителей и залогодателей, в частности, на истца.
Полагает, что со стороны Соснина В.В. и ОАО «Промсвязьбанк» в отношении истца как залогодателя имеется факт обмана, выражающийся в следующем. 25 апреля 2008г. между ИП Сосниным В.В. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» был заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 24 апреля 2009г. с лимитом 20 000 000 руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Сосниным В.В. и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», в тот же день был заключен договор залога, по условиям которого Соснин В.В. предоставил в залог ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» товары в обороте, включая керамическую плитку и отделочные материалы, стоимостью 22 005 663 руб. 19 коп. Вместе с тем, условиями данного договора последующий залог предмета залога третьим лицам запрещен, а также залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Таким образом, Соснин В.В. и ОАО «Промсвязьбанк» были не вправе 15.09.2008г. заключать договоры о залоге тех же товаров в обороте, являющиеся по своей сути договорами последующего залога имущества. Истец полагает, что данные договоры были заключены для обмана поручителей и залогодателей, с целью возложения на них обязанностей погашения кредитной задолженности.
Кроме того, договоры о залоге товаров в обороте составлены с нарушением норм Гражданского кодекса РФ, в частности, в договорах отсутствуют индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющего его идентифицировать, то есть в договорах отсутствует существенное условие – предмет залога. Таким образом, между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниным В.В. были заключены фиктивные договоры залога товара в обороте, дающие возможность уйти Соснину В.В. от ответственности.
Более того, дата договора о залоге автомобиля, дата договора залога товара в обороте, указанные в кредитном договоре, не совпадают с датой заключения договоров, номер кредитного договора и дата его заключения не совпадают с номером и датой, указанными в договоре об ипотеке, заключенном от имени Ивкина С.Н. по доверенности Сосниным В.В., товары в обороте не соответствуют виду товаров, указанных в приложении № 2 к договору залога товаров в обороте. Таким образом, ни один из договоров залога не мог входить в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, на момент заключения кредитного договора и договора залога товаров в обороте керамической плитки на сумму 15 000 000 руб. у Соснина В.В. фактически не было, что подтверждается документами складского учета. К тому же у Соснина В.В. перед поставщиками имелась задолженность по оплате керамической плитки, что ставит под сомнение право собственности Соснина В.В. на данную керамическую плитку. Банк, в свою очередь, не требовал от Соснина В.В. ведения книги записей залогов и предоставления ее в банк, то есть фактически отказался от контроля товаров в обороте, что также подтверждает факт отсутствия этих товаров у Соснина В.В.
Выплаты по кредитному договору Соснин В.В. прекратил в мае 2009г., в суд же с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору банк обратился лишь 21.09.2009г., при этом умолчав, о заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту с Сосниным В.В. договорах залога товаров в обороте. В связи с чем, банк не обладает правом взыскания товаров в обороте по договорам залога, заключенным с Сосниным В.В., и на данное имущество не распространяется право банка по выбору имущества, принадлежащего должникам, для обращения на него взыскания. Таким образом, банк умышленно ввел суд в заблуждение с целью возложения обязательств по обеспечению кредита на поручителей и залогодателей.
Истец полагает, что ОАО «Промсвязьбанк» зная, что товары в обороте, принадлежащие Соснину В.В. переданы в залог ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», что имущество, которое могло бы послужить обеспечением по кредиту, у Соснина В.В. отсутствует, предложило последнему найти поручителей и залогодателей, на которых в случае невыплаты кредита легло бы бремя погашения задолженности. А с той целью, чтобы убедить поручителей и залогодателей в том, что они не понесут никакого материального ущерба, банк заключил с Сосниным В.В. договоры залога товара в обороте, которые в любой момент могут быть признаны незаключенными. Что подтверждается и тем обстоятельством, что подписание оспариваемого договора происходило не в помещении банка и не в присутствии представителей банка, которые должны были согласовать условия договора и разъяснить права и обязанности по нему.
Полагает, что договор о залоге был заключен под влиянием обмана, ввиду чего является недействительным, взыскание залога на его основании незаконно. Просит суд признать договор о залоге № от 15.09.2008г, заключенный между ним и ОАО «Промсвязьбанк» недействительным.
Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя Корнатовской А.К., действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором она заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора о залоге недействительным, а также указала, на то, что заявленные требования являются необоснованными, направленными на уклонение от ответственности, возникшей в связи с заключением оспариваемого договора. Обращение взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, является правом банка, а не его обязанностью. Замечания к оформлению договоров, заключенных с третьими лицами, во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору, не могут служить основанием для признания договора о залоге недействительным, более того, истец не обладает правом на их оспаривание. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключался под влиянием обмана, а формирование воли происходило вынужденного, под воздействием недобросовестного поведения банка. Кроме того, при рассмотрении судом иска ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, Рудый В.М. заявлял встречный иск о признании договора залога незаключенным
, однако в удовлетворении встречного иска ему также было отказано. Районным судом было установлено соответствие указанного оспариваемого договора действующему законодательству, в связи с чем исковые требования банка были удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу, обстоятельства, установленные решением, имеют преюдициальное значение. Просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Рудый В.М. отказать.
Ответчик Соснин В.В. в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Соснина Е.Н., Ивкин С.Н. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц Сосниной Е.Н., Ивкина С.Н.
В судебном заседании истец Рудый В.М., его представители Дугин В.А., Травкин В.И., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным.
Представители третьего лица НП «Региональная многоотраслевая компания «ВИМАСТ» Фатыхов Д.В., Никитюк С.М., представитель ООО «Сельхозпродукт» Рыжаков В.Д. полагали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниным В.В. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000 рублей на срок 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств Соснина В.В. по данному договору 15 сентября 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Рудый В.М. был заключен договор о залоге №, по условиям которого Рудый В.М. в обеспечение исполнения обязательств Соснина В.В. по вышеуказанному кредитному договору передал в залог ОАО «Промсвязьбанк» автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER» <данные изъяты>, оцененный в 900 000 руб. Залог по данному договору обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе уплату должником основного долга, процентов, комиссии, неустоек, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, расходов по взысканию, включая судебные издержек и иных убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником его обязательств по основному договору (п. 1.3 договора о залоге).
В обоснование заявленных требований о признании договора о залоге недействительным, Рудый В.М. ссылается то, что данный договор был заключен под влиянием обмана.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом под обманом в данном случае подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Истцом в качестве обоснования умышленного ведения его в заблуждение при совершении оспариваемой сделки указано на неправомерность и фиктивность других договоров залога, заключенных в целях обеспечения обязательств Соснина В.В. по кредитному договору, на не соответствующие действующему законодательству условия данных договоров, на неточности, содержащиеся в них, на фактическое отсутствие залогового имущества, предоставленного Сосниным В.В. в качестве обеспечения исполнения его обязательств, с которого были бы удовлетворены требования банка, на отсутствие контроля залогового имущества со стороны банка. Однако данные ссылки суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниным В.В. был заключен на условиях предоставления последнему кредитной линии в размере 20 000 000 руб., при этом оспариваемый договор залога транспортного средства стоимостью 900 000 руб., между банком и Рудый В.М. был заключен только на часть обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, которая была не покрыта другими обеспечительными мерами. Кроме того, по условиям договора о залоге автомобиля исполнение обязательств, вытекающих из него, не ставилось в зависимость от невозможности удовлетворения требований банка от реализации другого залогового имущества в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Более того, истец несет ответственность перед банком не на всю часть долга Соснина В.В. перед банком, а только в пределах заложенного имущества.
Вступая в договорные отношения с кредитором Соснина В.В., истец должен был вести себя разумно и осмотрительно, понимать возможность наступления последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму 20 000 000 руб.
Таким образом, истцом не приведено объективных доказательств, свидетельствующих о действиях какой-либо заинтересованной стороны, направленных на введения в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые влияли бы на заключение сделки. Приведенные истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания договора о залоге транспортного средства недействительным в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ.
Учитывая, что сделка, совершенная под влиянием обмана относится к оспоримым сделкам, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. ст. 195-196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор о залоге подписан 15 сентября 2008 года лично истцом, что в ходе судебного заседания последним не оспаривалось. Об обстоятельствах, приведенных истцом в качестве основания для признания сделки недействительной, Рудый В.М. должно было быть известно как минимум при рассмотрении Центральным районным судом г. Читы дела по иску ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого Рудый В.М. было заявлено встречное исковое заявление о признании договора о залоге незаключенным, с требованиями о признании договора о залоге недействительным Рудый В.М. при этом не обращался. Решение по иску «Промсвязьбанк» было вынесено 09.02.2010г. Вместе с тем обращение в суд с иском о признании договора залога транспортного средства недействительным последовало 15.03.2011 года, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Ссылки истца в обоснование обращения в суд в пределах срока исковой давности на то обстоятельство, что об отсутствии керамической плитки, находящейся под залогом, ему стало известно при аресте имущества, принадлежащего Соснину В.В., в апреле 2010 года, судом приняты быть не могут, поскольку отсутствие керамической плитки не является единственным обстоятельством, указанным истцом в качестве основания для признания сделки недействительной, кроме того, истец ссылается на акт Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 01.04.2010г., согласно которому судебным приставом-исполнителем зафиксировано отсутствие керамической плитки по адресу: <адрес>, в то же время согласно приложению №3 к договору о залоге товаров в обороте № от 15.09.2008г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Сосниным В.В. местонахождением заложенных товаров: керамической плитки, отделочных материалов, также является и <адрес>, ввиду чего акт, на который ссылается истец, не является доказательством отсутствия керамической плитки, предоставленной Сосниным В.В. банку в качестве залога.
Доводы истца о том, что ОАО «Промсвязьбанк» не имел права заключать договор о залоге товаров в обороте, уже находящихся в залоге у ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» также суд находит несостоятельными, так как запрета на такие сделки закон не содержит. Кроме того, Сосниным В.В., как пояснили участники процесса, основная часть долга перед последним, была погашена после получения второго кредита. Недостаточный контроль за состоянием предметов залога со стороны банка не может служить основанием для признания недействительным иного договора залога.
В силу п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом вышеизложенного, исходя из того, что каких либо оснований для признания договора о залоге от 15.09.2008г, заключенного между Рудый В.М. и ОАО «Промсвязьбанк» отсутствуют, и принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, уважительные причины, влекущие восстановление пропущенного срока, не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рудый Вячеслава Михайловича к ОАО «Промсвязьбанк», Соснину Вадиму Владимировичу о признании договора залога транспортного средства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяВ.Н.Новиков