ДЕЛО № 2-42-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истицы по гражданскому делу по иску Смоляниновой Анны Юрьевны к ООО «Жилье» о взыскании денежных сумм, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Смолянинова А.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.
Истице на праве собственности принадлежит квартира №№, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, № Основанием приобретения указанного жилого помещения явился договор уступки прав (цессии) №№ от 15.12.2008 на сумму 1 670 850 руб. по договору долевого участия в строительстве от 25.09.2008 № 25, заключенному между Даниловой С.А. (цедент) и ООО «Жилье». В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве ответчик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. При строительстве жилого дома должны были быть учтены допустимые уровни шума в помещениях жилых зданий согласно САНПИН 2.1.2.1002-00, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ, первым заместителем Министра здравоохранения РФ. При эксплуатации квартиры выяснилось, что звукоизоляция низкая: в квартире через стены, пол, потолок слышен разговор соседей. Данное обстоятельство считаю существенным недостатков. При приемке выполненной работы недостаток носил скрытый характер, поскольку на тот момент соседние квартиры заселены не были. Направленная в адрес ответчика претензия по поводу указанных недостатков оставлена без ответа. Просит суд взыскать 417 712 руб. в порядке соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы по строительству квартиры, неустойку за просрочку исполнения обязательства по соответствующему уменьшению цены выполненной работы на момент вынесения судебного решения.
Определением суда от 11 августа 2010 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно – строительной экспертизы. На основании определения от 11 ноября 2010 производство по делу возобновлено (л.д.___).
В ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования были уточнены, кроме денежных средств в порядке соразмерного уменьшения стоимости выполненной работы по строительству квартиры, неустойки, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой стоимости экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д.___).
Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, сославшись при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени слушания дела извещены надлежащим образом, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства с согласия представителя истицы.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 25 сентября 2008 года между ООО «Жилье» и Даниловой С.А. был заключен договор № 25 участия в долевом строительстве (л.д.__). В дальнейшем права и обязанности Даниловой С.А. по указанному договору на основании договора уступки прав от 15.12.2008 были переданы Смоляниновой А.Ю. (Башариной). Так, п. 1.1 договора уступки прав предусмотрено, что Данилова С.А. (цедент) уступает, а Смолянинова А.Ю. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору долевого участия в строительстве № 25 от 25.09.2008, заключенному между цедентом и ООО «Жилье» (застройщик).
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира № №, расположенная в подъезде № 2, на 7 этаже, общей площадью по проекту 42,22 кв.м. Указанная квартира согласно п.1.1 договора находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, №.
Согласно отметке, имеющейся на договоре уступки права, его регистрация в Россреестре произведена 13.01.2009 (л.д.___). Право собственности Смоляниновой А.Ю. на квартиру № №, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Хабаровская, № было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2009, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.___).
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектно – сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.4 договора, и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.
Из содержания искового заявления усматривается, что в ходе эксплуатации квартиры была выявлена низкая звукоизоляция. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в ходе судебного разбирательства было представлено сообщение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 09.07.2010, согласно которому измеренные эквивалентные и максимальные фоновые уровни проникающего звука в жилой комнате квартиры № 46, на момент проведения замеров при закрытых дверях, окнах, выключенных бытовых приборах, неработающем лифте не превышали предельно допустимые уровни (ПДУ) и соответствовали требования п. 6.1.3 СанПиН 2.1.2.1002 – 00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для времени суток с 07-00 до 23-00 часов. Измеренные эквивалентный и максимальный уровни проникающего звука при работающем лифте, закрытых дверях, окнах, выключенных бытовых приборах для времени суток с 07 – 00 до 23-00 часов, на день проведения замеров превышали ПДУ и не соответствовали требованиям п. 6.1.3 вышеуказанных санитарных правил и нормативов. Измеренные эквивалентные и максимальные фоновые уровни проникающего звука в жилой комнате квартиры № 46, на момент проведения замеров при закрытых дверях, выключенных бытовых приборах, неработающем лифте и открытой на 15 см. створке окна на день проведения замеров, с учетом поправок превышали предельно допустимые уровни и не соответствовали требованиям п. 6.1.3 СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» для времени суток с 07- 00 до 23 - 00 часов.
Согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83366;fld=134;dst=100085ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Вредным считается такое воздействие, которое создает угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений. Факторов среды обитания достаточно много - биологические, химические, физические, социальные факторы и ряд других, в частности шум, относится к числу физических факторов.
Согласно consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83366;fld=134;dst=100166статье 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В соответствии с consultantplus://offline/main?base=LAW;n=83366;fld=134;dst=100249п. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
consultantplus://offline/main?base=LAW;n=98019;fld=134СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы», утвержденные Минздравом России от 15 декабря 2000 года, и consultantplus://offline/main?base=LAW;n=103805;fld=134СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31 октября 1996 года № 36, устанавливают допустимый уровень звука для дневного и ночного времени суток в жилых помещениях.
В ходе судебного разбирательства по инициативе истца проведена судебно – строительная экспертиза, результаты которой оформлены в виде экспертного заключения. Так, названное заключение содержит выводы о не соответствии индекса изоляции воздушного шума внутренних ограждающих конструкций квартиры, установленным требованиям и превышении показателей изоляции воздушного шума ограждающими конструкциями на 7,5 дБ, а также о не соответствии индекса уровня ударного шума перекрытий квартиры, установленным требованиям и превышении показателей приведенного уровня ударного шума перекрытий составляет 5,5дБ (л.д.___).
Согласно пункту 1 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100212статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги.
Согласно справке от 15.12.2008 (л.д.32) ответчику в счет стоимости квартиры были переданы денежные средства в размере 1 670 850 руб. Учитывая, что потребительская стоимость квартиры из-за несоблюдения требований по звукоизоляции снижена на 25%, следовательно, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истицы об уменьшении цены в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100192статьи 28 и consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100210пунктами 1 и consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=1002214 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100203статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).
В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании consultantplus://offline/main?base=LAW;n=89893;fld=134;dst=100192пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные истом.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению – в размере 30 000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору и расписке (л.д. ___) истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., кроме того, истцом была оплачена стоимость проведенной экспертизы, размер которой составил 50 000 руб.
Таким образом, расходы истицы, связанные с рассмотрением настоящего дела составляют 70 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смоляниновой Анны Юрьевны к ООО «Жилье» о взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Смоляниновой Анны Юрьевны с ООО «Жилье» в счет уменьшении цены квартиры денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку 30 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей.
Взыскать в местный бюджет с ООО «Жилье» госпошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней в Центральный районный суд г. Читы.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.