Дело № 2-3401-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе
Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.
При секретаре Швецовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Луньковой Марины Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца Луньковой М.А. – Алферов Д.Е., наделенный соответствующими полномочиями на основании доверенности, обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 12 февраля 2010 года Луньковой М.А. был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Филипповым В.В. на изготовление корпусной мебели, а именно: кухонного гарнитура, навесного шкафа и боковой стойки с полками для шкафа-купе. Общая сумма сделки составила 74 760 рублей. 12 и 15 февраля 2010 года Луньковой М.А. внесена предоплата в размере 24 600 рублей и 40 000 рублей соответственно, тем самым исполнив обязанность по оплате авансом не менее 70% суммы сделки, установленную п. 4.2 договора. Позднее сумма договора была увеличена, стоимость кухонного гарнитура составила 79 500 рублей, истец полностью исполнила денежные обязательства по договору. При заключении договора истец обратила внимание, что срок выполнения работ не определен. Однако, представитель ИП Филиппова В.В. - приемщица заказа Яна пояснила, что срок исполнения стандартного заказа составляет один месяц, срок исполнения нестандартного заказа (как в случае с истицей) увеличивается на десять дней, и составляет 40 дней. Кроме того истцу не был представлен эскиз мебели, который она должна была подписать, ИП Филиппов В.В. не ознакомил ее с чертежами и списком комплектации, вследствие чего весь срок выполнения исполнителем работ, истец опасалась, что работы будут выполнены ненадлежащим образом, не будут учтены высказанные ею пожелания. Таким образом, исполнитель нарушил условия договора, установленные в разделе 1, а также требования законодательства о сроках исполнения и передачи покупателю работ.
31 марта 2010 года работники исполнителя прибыли для осуществления работ по установке и монтажу кухни. Указанные работы были окончены 2 апреля 2010 года. Истцу объяснили, что столешница для барной стойки, которую заказывали в г. Иркутск была доставлена с дефектами, вследствие чего исполнителю пришлось осуществлять повторный ее заказ. Согласно п. 6.1 договора указанные обстоятельства считаются форс-мажором, а потому стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору. В тоже время п. 6.2 договора предусматривает, что: «при наступлении обстоятельств форс-мажора каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств, а так же официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения сторон своих обязательств по данному договору». Исполнитель проигнорировал и это требование договора, не известив истца о данном обстоятельстве.
В процессе установки мебели вскрылись и другие отступления исполнителя от условий договора. Так, на одной из столешниц имелся скол, а также дефект покрытия в виде царапины. В процессе монтажа кухни оказалось, что «бутылочный» (винный) шкаф цвета «венге» с окантовкой, изготовленный исполнителем, не соответствует заказу. Стандартная ширина «бутылочного» шкафа составляет 15 см., заказывая мебель, истица указала, что ей нужен именно винный шкаф стандартной ширины, однако, при доставке и установке мебели выяснилось, что исполнитель изготовил шкаф шириной 30 см. Данное несоблюдение заказа не только нарушило ожидания, но привело к фактической невозможности использовать шкаф по его прямому функциональному назначению - для хранения бутылок. В комплекте к указанному шкафу идут специальные сетки стандартной ширины - 15 см., которые вставить в шкаф шириной 30 см. не представляется возможным. Таким образом, был установлен шкаф, который истец не заказывала, но была вынуждена оплатить. В связи с данными обстоятельствами истец считает обоснованным требовать снижения стоимости указанного шкафа на 20 % от покупной цены. Без какого-либо уведомления исполнитель включил в заказ полку для бумажных полотенец и дополнительно 3 пары крючков, которые истец вынуждена была оплатить.
В связи с указанными выше нарушениями договорных обязательств исполнителем истец отказалась подписывать акт приемки товара, который одновременно является и гарантийным талоном, хотя сборщик (представитель исполнителя) предлагал это сделать, по видимому, считая допущенные в ходе реализации договора нарушения само собой разумеющимися. Со слов сотрудницы исполнителя столешница для барной стойки была доставлена 23 марта, а остальная часть мебели к тому моменту уже была готова, то есть 23 марта исполнитель имел возможность приступить к установке мебели и монтажу мебели. 22 марта истекли устно оговоренные исполнителем при заключении договора 40 дней на выполнение работ. Таким образом, начиная с 23 марта по 2 апреля 2010 г. ответчик допустил просрочку сроков окончания работ.
10 апреля 2010 года Луньковой М.А. была подготовлена претензия на имя индивидуального предпринимателя Филиппова В.В с указанием всех допущенных им нарушений в ходе исполнения Договора на изготовление корпусной мебели от 12 февраля 2010 и требованием об их устранении г. 12 апреля указанная претензия была вручена ИП Филиппову В.В. По истечении 10 дней, т.е. 22 апреля 2010 года требования истца так и не были удовлетворены, о результате рассмотрения претензии не уведомили. В последствии (по истечении десятидневного срока удовлетворения претензионных требований) ИП Филиппов В.В. все-таки удовлетворил требование о замене столешницы со сколом и царапиной, а также предоставил недостающие предметы: полку для навесного шкафа и навесную стойку для бокалов. Другие требования ответчиком так и не были удовлетворены. В процессе монтажа кухонного гарнитура сборщики исполнителя порвали новый натяжной потолок, тем самым нанесли материальный ущерб в размере 12 690 рублей.
ИП Филиппов В.В. в результате заключения Договора получил доход в размере 83 400 руб. Истец, напротив, в связи с обнаружившимися в приобретенном товаре недостатками была лишена возможности получить доход: с 31 марта 2010 г. по 2 апреля 2010 г. (среда, четверг, пятница), была вынуждена находиться дома и ждать пока сборщики ответчика не закончат монтаж мебели, 9 и 10 апреля 2010 г. (пятница и суббота), 12 апреля (понедельник) была вынуждена идти в фирму «Идеал», чтобы передать претензию. В результате этих временных затрат истец не имела возможности нормально работать и была вынуждена взять отпуск, запланированный на другое время. Кухонный гарнитур был запланированным приобретением, призванным обеспечить уют на кухне, удобство использования, хранения и приготовления продуктов, эстетическое удовольствие от созерцания мебели. Однако, вместо запланированного уюта и эстетического удовольствия заключение договора с ИП Филиппов В.В. на изготовление корпусной мебели привело к ухудшению внешнего состояния, и необходимости вести переговоры с исполнителем по поводу устранения недостатков в переданной мебели, к необходимости написания претензии к исполнителю, в конечном счете, к необходимости обращаться к юристам для написания искового заявления. Таким образом, вместо ожидаемой радости приобретенный кухонный гарнитур принес только расстройство, истец стала раздражительной, часто испытывающей нервные стрессы. Кроме того, из-за нарушения исполнителем сроков завершения работ истцу и членам ее семьи были доставлены существенные неудобства, а именно пришлось взять остаток отпуска, который был рассчитан на июль месяц, несколько раз отпрашиваться с работы, поскольку сотрудники исполнителя говорили, что мебель привезут, но никто не приезжал по разным причинам. Дочь истца неоднократно была вынуждена оставлять свои дела, ехать домой, чтобы принять работников ИП Филиппова В.В., поскольку истцу не всегда удавалось отпроситься с работы. Ответчик причинил истцу моральный вред, на возмещение которого она имеет право.
Истица просит суд взыскать с ответчика ИП Филиппова В.В. сумму материального ущерба в размере 12 690 рублей, сумму неустойки за просрочку сроков исполнения требований покупателя в добровольном порядке за период с 22 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года в размере 26 688 рублей, сумму неустойки за просрочку сроков окончания работ за период с 23 марта 2010 года по 02 апреля 2010года в размере 25 020 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 83 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, уменьшить покупную цену «бутылочного» шкафа цвета «венге», шириной 30 см., в связи с нарушением требований заказа на 20% и обязать ответчика Филиппова В.В. вернуть, излишне уплаченную сумму, суммуоплаты юридических услуг в размере 16 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нескоромных Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что истица просит вернуть излишне уплаченную сумму в размере 20% за «бутылочный» шкаф исходя из его стоимости в 4 500 рублей.
Представитель ответчика Погодин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично в части требования о возврате 20% стоимости «бутылочного» шкафа, пояснил, что ответчик готов заменить указанный на шкаф на желаемый истицей, в разумных пределах согласен с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении оплаты юридических услуг в разумных пределах. Также представитель ответчика пояснил, что срок изготовления мебели указан в договоре – 2 месяца. Также этот срок был оговорен сторонами устно при заключении договора. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что подвесной потолок в квартире истице поврежден не по вине работников ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 702 ч. 1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2010 года между истицей Луньковой М.А. и индивидуальным предпринимателем Филипповым В.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели, а именно: кухонного гарнитура, навесного шкафа и боковой стойки с полками для шкафа-купе. Сумма договора составила 83 400 рублей, которую истец полностью оплатила.
На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ (оказании услуг).
При заключении договора срок выполнения работ не был определен сторонами. Однако, представитель ИП Филиппова В.В. - приемщица заказа Яна пояснила, что срок исполнения стандартного заказа составляет один месяц, срок исполнения нестандартного заказа как в случае с истицей составляет 40 дней. Иного суду не представлено. Таким образом, выполнение работ по изготовлению мебели должно было быть завершено в срок до 24 марта 2010 года. Просрочка исполнения составляет 6 дней (с 25 марта по 31 марта 2010 года).
Кроме того, истице не был представлен эскиз мебели, ее не ознакомили с чертежами и списком комплектации, таким образом, исполнитель нарушил условия договора, установленные в разделе 1.
В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что ответчиком изготовлен шкаф «бутылочный» не соответствующий размерам. Стоимость указанного шкафа в размере 4 500 рублей не оспаривалась сторонами. Кроме того, представителем ответчика признавались требования истицы об уменьшении цены шкафа на 20% и выплате указанной суммы. Таким образом, требования истца о взыскании 20% стоимости в размере 900 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. П. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» также устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В процессе монтажа кухонного гарнитура сборщики исполнителя порвали новый натяжной потолок, тем самым нанесли материальный ущерб истице в размере 12 690 рублей. Свидетели В подтвердили тот факт, что в результате действий работников ответчика на кухне в квартире истицы был поврежден натяжной потолок.
Истица Лунькова М.А. обратилась 12 апреля 2010 года к ответчику с претензией, просила возместить материальный ущерб в размере 12 690 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ, уменьшить стоимость «бутылочного» шкафа, заменить столешницу, имеющую скол и царапины, представить недостающие предметы, предоставить полный пакет необходимых документов, возместить моральный вред. Претензия ответчиком исполнена частично в части замены столешницы и полки под бокалы. В удовлетворении остальной части требований претензии было отказано.
Сумма ущерба причиненного истице в результате порчи работниками ответчика натяжного потолка составляет 12 690 рублей, подтверждается договором с фирмой «ПотолокЪ» №501 от 11 февраля 2010 года, не оспаривалась ответчиком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа.
Сумма неустойки за 6 дней просрочки выполнения заказа составляет 15 012 рублей (83 400 х 3% х 6 дн.).
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, за период просрочки с 22 апреля 2010 года (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии ИП Филиппову В.В.) сумма неустойки составляет на 24 мая 2010 года - 26 688 рублей.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер и определяет в сумме 35 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в нарушении срока предоставлении услуги, в предоставлении товара несоответствующих размеров, с недостатками, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 868 рублей 50 коп.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Луньковой М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Викторовича в пользу Луньковой Марины Анатольевны в возмещение материального ущерба 12 690 рублей, излишне уплаченную сумму 900 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 53 590 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Викторовича штраф в доход местного бюджета в размере 26 795 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Валерия Викторовича государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1 868 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение десяти дней.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.