Дело № 2-4987-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьиКазакевич Ю.А.
При секретареШвецовой М.В.
С участием прокурораОкульского С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ивина Николая Олеговича к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Ивин Н.О. обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 февраля 1995 года, работал в должности дорожного мастера Петровск-Заводской дистанции пути. 30 апреля 2010 года приказом начальника Петровск-Заводской дистанции пути № 103 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за фиктивное устранение неисправностей 3 степени. При проверке пути вагоном-путеизмерителем ПС 095 21 марта 2010 года была выявлена неисправность третьей степени на 5834 километре нечетного пути пикета первого 74 метра перекос с величиной отступления 14 миллиметров на 10 метрах пути. 23 марта 2010 года под руководством истца данная неисправность была устранена, о чем сделана запись в журнале неисправностей третьих степеней и составлен акт об устранении с записью промеров до и после устранения. 04 апреля 2010 года при проверке вагоном-путеизмерителем ПС 10 на 5834 километре пикете первом неисправностей третьих степеней не выявлено. При проверке ПС 010 17 апреля 2010 года 5834 километре нечетного пути пикете втором 104 метре была выявлена неисправность, перекос третьей степени с величиной отступления 14 миллиметров на четырех метрах пути. 19 апреля данная неисправность под руководством истца была устранена, о чем сделана запись в журнале неисправностей третьих степеней и составлен акт об устранении записью промеров до и после устранения. Несмотря на то, что устранение данных неисправностей контролировалось старшим дорожным мастером ЛВА и эти неисправности имеют разный метраж, то есть находятся на разном удалении от километрового столба, руководством Петровск-Заводской дистанции пути в лице ИРБ было расценено как фиктивное устранение, за что истцу был объявлен выговор.
06 мая 2010 года приказом начальника Петровск-Заводской дистанции пути № 110 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения инструкции 8/35 «О сопровождении вагона-измерителя». 04 мая 2010 года при проходе вагона-измерителя по нечетному пути истец действительно не сопровождал вагон-путеизмеритель в связи со сложившимися семейными обстоятельствами. С наложенными дисциплинарными взысканиями истец не согласен.
22 июня 2010 года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С увольнением истец не согласен, ему незаконным увольнением причинен моральный вред. Считает, что истинной причиной его увольнения явилось предвзятое отношение руководства Петровск-Заводской дистанции пути к нему, у истца имеются основания полагать, что имел место сговор. Так, 04 мая 2010 года на имя начальник Читинского отделения дороги было написано три рапорта, в которых помимо технических вопросов было красочно расписано о том, что истец постоянно находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, приходил в тапочках и т.п. За пятнадцать лет службы истца на железной дороге на него нет ни единого освидетельствования, нет ни единого рапорта, где бы упоминалось о том, что он когда-то был замечен на рабочем месте даже с запахом алкоголя. Нарушения формы одежды не имелось.
В судебном заседании истец Ивин Н.О. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 04 мая 2010 года он был срочно вызван в школу-интернат, где обучаются его дети по вопросу о здоровье его сына. Он предупредил бригаду, сказав им что поехал в интернат. Директор интерната объяснила, что ребенка необходимо отвезти на консультацию в поликлинику. Он стал искать транспорт, чтобы добраться до Петровск-Забайкальского. Он не думал, что это займет много времени, начальство в известность не поставил, телефона с собой не было, иной возможности сообщить не имелось. Вернулся на работу к 17 часам. Считает, что к дисциплинарной ответственности привлечен и уволен незаконно.
Представитель ответчика Херимян К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФсрок на обжалование увольнения и дисциплинарных взысканий. Истец был уволен в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей,если он имеет дисциплинарное взыскание. На момент увольнения у истца имелись неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В соответствии с приказом № 103 от 30.04.2010г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непринятие мер по устранению неисправностей пути 3 степени, также не было выполнено плановое задании бальности пути (данные факты были выявлены и установлены в результате контрольного прохода вагона путеизмерителя ПС-010 от 19.04.2010г.; №095 от 21.03.2010г.). В частности имелись неисправности 3 степени: нечетный путь 5834км; четный путь 5840. Данные обстоятельства находят подтверждение в ведомости оценки состояния пути от 19.04.2010г.; протоколе совещания у начальника Петровск-заводской дистанции пути от 22.04.2010г. Перед вынесением приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности у него предварительно была запрошена объяснительная от 28.04.2010г., истец пояснил причины возникновения неисправностей, при этом с их наличием он согласился. Кроме того, согласно объяснительной истца на участке 5840 им было произведено исправление неисправности. Между тем, после прохода контрольного вагона путеизмерителя ПС-95 04.05.2010г. было выявлено, что неисправности в частности на участке 5840 не устранены. Данный факт находит подтверждение в ведомости оценки состояния пути от 04.05.2010г. Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с приказом №110 от 06.05.2010г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, которое выразилось в фиктивном устранении неисправностей 3 степени, что было выявлено в результате контрольного прохода вагона путеизмерителя ПС-95 04.05.2010г., кроме того, истцом не были внесены записи промера неисправности 3 степени до и после её устранения. Истцом не вносились записи промера неисправностей 3 степени в книгу формы ПУ-28. Форма данной книги утверждена ОАО «РЖД», является обязательной для внесения сведений результатов проверки состояния пути. Данная книга должна храниться в дистанции пути. Однако, при увольнении истец не передал её в дистанцию, что подтверждается актом от 21.06.2010г. Согласно акту от 10.05.2010г. истец отказался дать объяснения по факту неисправностей, выявленных вагоном путеизмерителем 04.05.2010г. Должностные обязанности, за неисполнение которых истец понёс наказание согласно перечисленным приказам, поручены ему всоответствии с его должностной инструкцией, где указано, что на истцавозложена обязанность по обеспечению выполнения работ по ремонту итекущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна,искусственных сооружений в установленные сроки и высокого качества, дляобеспечения безопасности и бесперебойного движения поездов сустановленными скоростями. Своевременной подготовке производстваработ,расстановкерабочихибригад, контролю соблюдения технологических процессов, а также производственных графиков, проверка качества выполняемых работ. Осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества работ. Участие в приемке выполненных работ. Ответственность за обеспечение безопасности движения поездов и личную безопасность каждого работника бригады. Таким образом, из характера возложенных на истца обязанностей следует, что трудовая функция истца заключается, в том числе, в предупреждении возникновения неисправностей и содержании пути в таком состоянии, чтоб данные неисправности не возникали. Вышеперечисленные приказы вынесены в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ. При этом нарушения, допущенные со стороны истца, не могли быть признаны работодателем несущественными, поскольку могут повлечь за собой серьезные последствия. В том числе, такие нарушения могут явиться причиной схода вагонов, поездов; снижению скорости поездов, что ведет к их опозданиям. Кроме того, характеристика неисправностей 3 степени дана в Распоряжении ОАО "РЖД" от 18.05.2010 N 1064р «О вводе для опытного применения «Порядка действий при неразрушающем контроле рельсов и оценке технического состояния рельсового хозяйства». Так, к Ш-ей степени дефектности относятся рельсы с дефектограммой характерной для дефектов, имеющих начальную стадию развития, или которые до очередной проверки могут перейти в остро дефектные. При обнаружении дефектов 3-й степени следует провести натурный осмотр рельсов. Натурный осмотр проводится в трехсуточный срок для вновь выявленного дефекта и в суточный для дефекта который повторился. После чего принимается решение об условиях дальнейшей эксплуатации рельса (ограничить установленную скорость движения в соответствии с требованиями НТД/ЦП-2-3-93 и заменить рельс в первоочередном порядке в 10-ти дневный срок, а на малодеятельных участках при скорости менее 60 км/час - в плановом порядке). Таким образом, наличие неисправностей 3 степени, их повторы ведут к аварийным ситуациям, а также к снижению скорости поездов, а следовательно, к их значительному опозданию.
Кроме того, при проведении проверки комиссией в составе начальника Петровск-Заводской дистанции пути ИРБ, исполняющей обязанности заместителя начальника дистанции по кадрам ДВВ, инженера по подготовке кадров КОА, сигналиста МНЕ выявлено, что на момент проверки табельной 7 околотка и бригады на 5838 километре пикете 10 04 мая 2010г. дорожный мастер Ивин Н.О. отсутствовал на работе. Бригада монтёров пути находилась без руководителя и без работы, (по данному факту имеются объяснительные работников). 04.05.2010г. истец отсутствовал на работе с 9.20 до 17.00. Согласно его объяснительной - отсутствие было вызвано семейными обстоятельствами. Вместе с тем рабочее место истец покинул самовольно, не предупредив непосредственного руководителя, в нарушение требований ст.21 ТК РФ и возложенных на него должностных обязанностей. Об отсутствии истца работодателем был составлен акт. Увольнение истца было произведено согласно приказу №312/НОДК от 18.06.2010г., в соответствии с которым был издан приказ №319 от 01.06.2010г., с названными приказами истец ознакомлен под роспись. Увольнение было произведенов соответствии с порядком, который установлен законодательством, в том числе, в пределах установленного ст. 193 срока, не считая времени нахождения истца на больничном - с 06.05.2010г. по 17.05.2010г.; период его нахождения в отпуске с 24 мая по 28 мая 2010г. включительно (приказ № 305); с 01 июня по 02 июня 2010г. включительно (приказ №319). Кроме того, в соответствии со ст.373 ТК при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии по указанному основанию работника, являющегося членом профессионального союза, работодатель обязан направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель в соответствии с названной статьёй ТК работодателем было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета и направлен проект приказа. Профсоюзный орган выразил своё несогласие в увольнении работника. Между тем мотивированное мнение не содержит отрицания того, что со стороны Ивина Н.О. имеется дисциплинарный проступок. Фактически профсоюзный орган признал, что законодательно установленные основания для расторжения трудового договора с Ивиным Н.О. имеются, между тем, просил проявить снисхождение по отношению к истцу, учитывая наличие у него специального образования, а также иные обстоятельства не связанные с основанием увольнения. Кроме того, основания, на которые указал профсоюзный орган, являются необоснованными. В том числе, профсоюзный орган указал на положительную характеристику Ивина Н.О. за период работы в дистанции, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку к истцу имели место быть неоднократные нарекания со стороны работодателя, он лишался премий, также профсоюзный орган заметил, что истец работает в данной должности непродолжительный период времени, между тем стаж в данной должности истца составляет около 3-х лет. Работодателем было учтено предшествующее поведение работника и отношение его к работе, принято во внимание наличие устных замечаний со стороны руководителя и вышеперечисленные приказы. Учитывая данные обстоятельства, после проведения дополнительных консультаций с профсоюзным органом, работодателем было принято решение о расторжении трудового договора с Ивиным Н.О.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, изучив письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ст. 16 ТК РФ определяет условия возникновения трудовых отношений. Согласно этой статье трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения. Истец Ивин Н.О. работал дорожным мастером Петровск-заводской дистанции пути Забайкальской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д.
В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25.01.2009 года, дорожный мастер осуществляет руководство возглавляемым им участком; обеспечивает выполнение работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна, искусственных сооружений в установленные сроки и высокого качества, для обеспечения безопасности и бесперебойного движения поездов с установленными скоростями; своевременно подготавливает производство работ, расстановку рабочих бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, а также производственных графиков; проверяет качество выполняемых работ; осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ и т.д. Дорожный мастер несет ответственность за обеспечение безопасности движения поездов.
Приказом № 103 от 30 апреля 2010 года дорожному мастеру Ивину Н.О. за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор. Основанием для вынесения данного приказа явилось то, что 17-19.04.2010 года по проходу контрольного вагона-путеизмерителя ПС-010 плановое балловое задание по Петровск-Заводской дистанции пути за апрель месяц не выполнено, при плане 40 баллов выполнение составило 58 балла, по сравнению с контрольным проходом СПС-030 и ПС-095 от 19-21.03.2010 года балловая оценка ухудшена на 25 баллов. Ухудшен показатель по выявлению 3 степени, прирост на 17 неисправностей 27 против 10, имеется 2 повтора 3 степени. Возросло количество 2 степени на 446 шт. (2453/2007), при этом произошло увеличение неисправностей 2 близкой к 3 степени: на 62 шт. 134/72. По 7 околотку второй участок план балловой оценки на апрель месяц не выполнен, при плане 39 баллов, выполнение составило 50 баллов. Имеются 2 повтора 3 степени: нечетный путь 5834 км 104 м – перекос 14/4, четный путь 5840 км 905 м уширение 1539/2, неисправности повторились по одному разу. Дорожный мастер Ивин Н.О. в нарушение своих должностных обязанностей не принял мер по устранению неисправности 3 степени, что привело к ее повтору.
Из объяснительной Ивина Н.О. от 28 апреля 2010 года следует, что истец не оспаривал наличие неисправностей. В судебном заседании истец также не оспаривал наличие указанных выше неисправностей.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Приказом № 110 от 06 мая 2010 года дорожному мастеру Ивину Н.О. за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор. Основанием к вынесению данного приказа явилось то, что 19.04.2010 года после прохода контрольного путеизмерителя ПС №010 были выявлены неисправности 3 степени, дорожный мастер Ивин Н.О. передал в технический отдел фиктивно отписанные документы об устранении неисправностей. По проходу рабочего вагона ПС-095 04 мая 2010 года было обнаружено, что данные неисправности не устранены. В нарушении инструкции 8/35 «О сопровождении вагона-путеизмерителя» дорожный мастер Ивин Н.О. не сопровождал вагон-путеизмерителя ПС-095 04 мая 2010 года. При проверке книги ПУ-28 выяснилось, что дорожный мастер Ивин Н.О. не внес запись промера неисправности 3 степени до и после ее устранения.
Из объяснительной Ивина Н.О. от 05.05.2010 года следует, что он не сопровождал вагон-путеизмеритель по причине того, что отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам. В судебном заседании истец также не оспаривал указанное обстоятельство.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
На основании приказа № 108 от 21.06.2010 года Ивин Н.О. уволен 22 июня 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истец Ивин Н.О. возражал по причинам, которые явились основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в подтверждение своих возражений доказательств суду не представил. На момент увольнения истец имел дисциплинарные взыскания.
Нарушение трудовой дисциплины со стороны истца имело место, что подтверждается актом об отсутствии Ивина Н.О. на рабочем месте от 04 мая 2010 года, объяснительными МДП, ЯАН, МНЕ Свое отсутствие на рабочем месте истец не оспаривал в судебном заседании. Доказательств наличия уважительности причин отсутствия на работе суду не представил. Сообщение директора школы-интернат № 33 о том, что Ивин Н.О. 04 мая 2010 года был приглашен в школу для составления беседы по поводу здоровья его сына и оказания помощи в решении этого вопроса, не является подтверждением того, что истец отсутствовал на работе в течение рабочего дня по уважительным причинам. Кроме того, истец не ставил об этом в известность работодателя. Ссылка истца на то, что он в течение рабочего дня искал транспорт и увозил ребенка в больницу не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений со стороны работодателя при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, при увольнении истца судом не установлено. Таким образом, требования истца о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Ивина Николая Олеговича отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.
Председательствующий:Казакевич Ю.А.