Дело №2-2035-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011г. Центральный районный суд г.Читы в составе:председательствующего судьиКалашниковой Т.А.,
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВолкова Дмитрия Борисовича к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
Волков Д.Б. обратился в суд к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от 21.10.2008 г. в сумме 406.045,75 руб., указывая, что 21 октября 2008 г. он и его супруга Волкова А.А. заключили договор долевого участия в строительстве жилья с застройщиком ЗАО «Желдорипотека», по условиям которого, ответчик обязался построить и передать в собственность дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1.2Договора срок ввода в эксплуатацию объекта не позднее четвертого квартала 2009г. Просит взыскать пени за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 406.045 руб.75 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., государственную пошлину – 6.967 руб.50 коп.
В соответствии с п.3.1.2 вышеназванного договора срок окончания строительства квартиры жилого дома – 4 квартал 2009 г. В силу п.2.1 размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком на строительство квартиры, составляет 2.932.380 руб..
Впоследствии, в связи с уменьшением фактических размеров общей площади жилого помещения против проектной площади цена квартиры составила 2.857.800 руб.
Истец свои обязательства по внесению денежных средств в сумме 2.857.800 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается Справкой, выданной гл. бухгалтером ЗАО «Желдорипотека» ФИО8. (исх. № 64 от 22.12.2010 г.). Однако ответчик свои обязательства по вышеназванному договору не выполнил. До настоящего времени квартира в собственность истцу ответчиком не передана.
Кроме того, ответчиком истцу причинены нравственные страдания, выраженные тем, что за время просрочки сдачи дома, он и его семья находились в неведении относительно момента сдачи дома в эксплуатацию. У него родился ребенок, пришлось проживать вчетвером в однокомнатной неблагоустроенной квартире. Вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу были причинены неудобства, в этой связи просит взыскать с ответчика 50 000 руб.
Истец Волков Д.Б.. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Оргиш В.Ю., действующий на основании доверенностей от 29.10.2010 г., с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Волкова Д.Б. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 406.045,75 руб., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Представитель ответчика Божок Э.П.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что между ЗАО «Желдорипотека»» и Волковым Д.Б. заключен договор № участия в долевом строительстве от 21.10.2008 г. на строительство жилого помещения - <адрес> (строительный №), состоящей из <данные изъяты>-х комнат, общей площадью № кв.м., расположенной на №-м этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Действительно, согласно указанному договору участия в долевом строительстве, срок завершения строительства – 4 квартал 2009 г. Однако, со стороны ответчика в адрес истца, во исполнение требований законодательства, направлялись уведомления о переносе сроков завершения строительства: Уведомление о переносе срока завершения строительства на 2 квартал 2010 г., затем Уведомление о переносе сроков завершения строительства на 4 квартал 2010 г., на которые истец никак не отреагировал.
Полагает, что расчет неустойки, представленный истцом (взятый из расчета 275 дней) является пространным, не имеет начальной и конечной даты. Сама сумма неустойки в размере 406.045, 75 руб. явно завышена.
Кроме того, считает, что ЗАО «Желдорипотека» своими действиям не причинило, и не могло причинить истцу нравственные страдания. ЗАО «Желдорипотека» предприняло все зависящие от него действия по надлежащему исполнению своих обязанностей, предусмотренных договором участия в строительстве. Истцом не обоснованы и не подтверждены материалами дела понесенные нравственные и физические страдания. Божок Э.П. обращала внимание на то, что в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию, ответчику были произведены дополнительные работы, не предусмотренные договором – по остеклению лоджий в квартире, которые были приняты истцом в бесспорном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения(л.д.____).
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Судом установлено, что 21.10.2008 г. между истцом Волковым Д.Б. (Участником) и ответчиком ЗАО «Желдорипотека» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность дольщику <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1.2 указанного договора Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 г.. Согласно п. 3.1.3. не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательства по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи.
Истцом, согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от 21.10.2008 г., полностью внесена оплата за строительство объекта в сумме 2.857.800 руб., что подтверждается Справкой выданной гл. бухгалтером ЗАО «Желдорипотека» ФИО9 (исх. № 64 от 22.12.2010 г.).
17.12.2010 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 21.10.2008 г., согласно которого Застройщик передал, а Участники приняли <данные изъяты>х комнатную <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на №-м этаже жилого многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве № от 21.10.2008 г., а именно нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 21.10.2008 г., в установленный в договоре срок жилое помещение истцу не передано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно, представленным истцом сведениям, размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на 01.12.2010 г. (момент расчета) составляет 7,75 %.
Размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № 15-135 от 21.10.2008 г. за период с 01.03.2010 г. по 01.12.2010 г. по расчету истца, который ответчиком не оспорен, составляет 406.045,75 руб., из расчета 2.857.800 руб. (стоимость жилого помещения) х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/150 х 275 дней (просрочка исполнения ответчиком обязательств за период с 01.03.2010 г. по 01.12.2010 г.).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание обстоятельства дела (период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки), суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 50.000 рублей.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда в судебном заседании нашел свое подтверждение. У суда не вызывает сомнение, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец и его семья претерпели нравственные страдания, выразившиеся в постоянной тревоге, волнениях, переживаниях по поводу задержки сроков сдачи квартиры, необходимости проживать в однокомнатной неблагоустроенной квартире вчетвером.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 5.000 руб.
По мнению суда, компенсация морального вреда в названной денежной сумме отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) и Волков Д.Б. (Клиент) 29.10.2010 г. заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому оказывается следующая юридическая помощь: представительство в суде. Вознаграждение составляет 15.000 руб.
Расходы истца Волкова Д.Б. на оплату представительства его интересов в суде по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2010 г. в размере 15.000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010 г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Суд, учитывая обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то, что по названному спору уже сложилась судебная практика, полагает подлежащими возмещению расходы истца Волкова Д.Б. на оплату услуг представителя в размере 500 руб., по мнению суда, названная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1.715 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Волкова Дмитрия Борисовича к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Волкова Дмитрия Борисовича неустойку в размере 50.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., услуги представителя – 500 руб., всего взыскать 55.500 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход государства в размере 1.715 руб.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья:Т.А. Калашникова