Дело № 2-10-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 г. Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиКалашниковой Т.А.,
при секретареСтрамиловой Я.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСовмиз Людмилы Анатольевны, Совмиз Юлии Валерьевны, Совмиз Дмитрия Валерьевича к Шестерину Владимиру Николаевичу, Ивановой Светлане Владимировне, Степину Сергею Андреевичу, Администрации городского округа «Город Чита» о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным, включении в состав собственников, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в долях,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Кроме них по указанному адресу был зарегистрирован ответчик Шестерин В.Н., который данную квартиру приватизировал в 2008г. Однако, они до настоящего времени зарегистрированы в вышеназванной квартире. На момент приватизации истец Совмиз Д.В. был несовершеннолетним. Истцы не давали отказа от участия в приватизации и вообще они не знали о приватизации квартиры, так как выехали из квартиры в 2007г. по семейным обстоятельствам, так как ответчик Шестерин В.Н. женился. Просили признать недействительным договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истцы не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.
Представитель истцов Черных Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 03.12.2008г., заключенный между городским округом «город Чита» и Шестериным В.Н. недействительным в части не включения в число участников приватизации истцов, включить истцов в состав собственников приватизированного жилого помещения – <адрес> в <адрес>, прекратить зарегистрированное на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Шестерина В.Н. на <адрес> в <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и признать Шестерина В.Н., Совмиз Ю.В., Совмиз Л.А., Совмиз Д.В. собственниками <адрес> с правом собственности каждого в размере <данные изъяты> доли.
Ответчик Шестерин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцы дали согласие на отказ в приватизации.
Ответчики Иванова С.В., Степин С.А., администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. Судом не установлено уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, и руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель УФРС по Забайкальскому краю – Губаев Б.Д. пояснил, что при регистрации договора приватизации была представлена поквартирная карточка в которой значился зарегистрированным только ответчик Шестерин В.Н., нотариально заверенные отказы истцов от приватизации на регистрацию права не представлялись.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Из материалов дела, судом установлено, что ответчик Шестерин В.Н. являлся собственником <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ(л.д._____).
Из представленных справок МП «Служба Заказчика» и поквартирной карточки, представленной паспортной службой в судебное заседание в подлиннике, установлено, что истцы на момент приватизации спорной <адрес> были зарегистрированы в данной квартире(л.д._____). Однако, на государственную регистрацию права была представлена справка МП «Служба Заказчика» паспортной службы от 21.11.2008г. № о том, что Шестерин В.Н. зарегистрирован один в спорной квартире(л.д._____). На основании данной справки, договор на передачу квартир в собственность был заключен только с Шестериным В.Н.
В судебном заседании 04.02.2010г. представитель паспортной службы – начальник паспортной службы ФИО10 пояснила, что данная справка на приватизацию паспортной службой не выдавалась. Она ее не подписывала и по регистрации справка не проходит.
У суда нет оснований сомневаться в том, что на приватизацию были представлены документы, а именно справка о составе семьи, не имеющая юридической силы.
Истцы обратились в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 03 декабря 2008 года недействительным в части не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, хотя они имели право стать участниками общей собственности на жилое помещение. О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании истцы на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан от 03.12.2008 г. были зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако, своего согласия на приватизацию данной квартиры одним Шестериным В.Н. не давали, как и не представляли своего нотариально заверенного отказа от участия в приватизации.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку договор на передачу квартир в собственность граждан от 03.12.2008 г. не соответствует требованиям ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд пришел к выводу о признании данного договора недействительным в части не включения в число участников приватизации Совмиз Людмилы Анатольевны, Совмиз Юлии Валерьевны, Совмиз Дмитрия Валерьевича.
В связи с этим, истцы подлежат включению в число собственников приватизированного жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Поскольку, судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что ответчик Шестерин В.Н. обменял приватизированное жилое помещение на <адрес>, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцы приобретают право на долю в данной квартире.
В связи с установленными обстоятельствами, истцы приобретают право собственности в равных долях с ответчиком Шестериным В.Н. в <адрес>, а право собственности Шестерина В.Н. на всю квартиру подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между городским округом «Город Чита» и Шестериным Владимиром Николаевичем недействительным в части не включения в число участников приватизации Совмиз Людмилы Анатольевны, Совмиз Юлии Валерьевны, Совмиз Дмитрия Валерьевича.
Включить в состав собственников приватизированного жилого помещения – <адрес> в <адрес> Совмиз Людмилу Анатольевну, Совмиз Юлию Валерьевну, Совмиз Дмитрия Валерьевича.
Признать за Шестериным Владимиром Николаевичем, Совмиз Людмилой Анатольевной, Совмиз Юлией Валерьевной, Совмиз Дмитрием Валерьевичем право собственности в равных долях по 1/4 доли каждому в <адрес> общей площадью 45 кв.м., прекратив право собственности Шестерина Владимира Николаевича на <адрес> общей площадью 45 кв.м.(зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №.
В исковых требованиях к Ивановой Светлане Владимировне, Степину Сергею Андреевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья:Т.А. Калашникова