Дело № 2-2517-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 годаг. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьиЦОКТОЕВОЙ О.В.,
при секретареКРАВЦОВОЙ Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бураева Александра Степановича к Вторушину Александру Владимировичу, Рудоманову Андрею Михайловичу об освобождении от наложенного ареста имущества,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано на следующее.
В ноябре 2006 года и в июне 2007 года между истцом и Рудомановым А.М. были заключены договоры купли-продажи автомашин, принадлежащих Рудоманову А.М. Истцом были приобретены транспортные средства: марки «HONDA CIVIS», 1992 года выпуска, двигатель №, кузов ЕК81 000039, регистрационный знак №, ПТС 25 №, свидетельство о регистрации транспортного средства 75 РВ №; марки «MAZDA TITAN» 2001 года выпуска, двигатель №, шасси WHF № регистрационный знак В №, ПТС 25 ТТ №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 75 РО №. Перерегистрация транспортных средств в органах ГИБДД своевременно произведена не была, однако условия договоров были исполнены. Несмотря на фактическую принадлежность транспортных средств истцу, они были включены в опись и подвергнуты аресту в связи с долговыми обязательствами Рудоманова А.М.
Просит суд исключить из описи и снять арест с автомашины марки «HONDA CIVIS», 1992 года выпуска, двигатель D16А 1502834, кузов ЕК81 №, регистрационный знак №, ПТС 25 №, свидетельство о регистрации транспортного средства №; автомашины марки «MAZDA TITAN» 2001 года выпуска, двигатель TF 177451, шасси WHF 200296, регистрационный знак В 068 УО 75, ПТС 25 ТТ №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 75 РО №.
Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, о причинах неявки не сообщил, суд, учитывая просьбу Вторушина А.В. и его представителя о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя.
Рудоманов А.М., представитель Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краюв суд не явились, о причинах неявки не сообщили, суд признает их неявку в суд неуважительной и считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании Вторушин А.В. и его представитель иск не признали, просили в суд в иске отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю 20 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство №76/46/7256/5/2010 на основании исполнительного листа об обращении взыскания на имущество Рудоманова А.М., в том числе на автомобиль марки « HONDA CIVIS», 1992 года выпуска, двигатель D16А №, кузов №, регистрационный знак № 75, ПТС 25 №, свидетельство о регистрации транспортного средства 75 РВ № и автомобиль марки «MAZDA TITAN» 2001 года выпуска, двигатель TF №, шасси WHF №, регистрационный знак В №, свидетельство о регистрации транспортного средства №.
Истец, полагая, что меры принятые в рамках указанного исполнительного производства нарушают его права и законные интересы как собственника указанного имущества, обратился в суд с иском об исключении его из описи.
Статья 442 ГПК РФ устанавливает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно пункту 1 статьи 119 вышеназванного Федерального закона в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Из представленных в материалы дела копий паспортов транспортного средства следует, что собственников спорных автомашин является Рудоманов А.М. (л.д.___).
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из текста договоров купли-продажи транспортных средств от 17 ноября 2006 года и 08 июня 2007 года, заключенных между Рудомановым А.М. (продавец) и Бураевым А.С. (покупатель) усматривается, что между сторонами было согласовано условие о том, что продавец передает покупателю транспортные средства «HONDA CIVIS», 1992 года выпуска, двигатель №, кузов №, регистрационный знак №, ПТС 25 №, свидетельство о регистрации транспортного средства 75 РВ № и «MAZDA TITAN» 2001 года выпуска, двигатель TF №, шасси WHF №, регистрационный знак В № 75, ПТС 25 ТТ № свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 75 №.
Следовательно, переход права собственности на спорное имущество к истцу обусловлен моментом его передачи покупателю.
В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
Из условий договоров следует, что договоры являются одновременно и актом приема – передачи автомобилей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Вторушиным представлены вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Чита от 5.02.2009г по искуВторушина Александра Владимировича к Рудоманову Андрею Михайловичу и Рудомановой Ольге Диамидовне о разделе имущества супругов по требованию кредитора и обращении взыскания на долю должника, согласно которому судом постановлено:
Разделить имущество, являющееся общей собственностью бывших супругов Рудомановых Андрея Михайловича и Ольги Диамидовны, признав за Рудомановым Андреем Михайловичем право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита мкр. Кольцевой, 67; жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита мкр. Кольцевой, 67; автомашину марки HONDA CIVIC, год выпуска 1992, двигатель D №, кузов №, регистрационный знак В №, ПТС 75 МВ №, свидетельство о регистрации ТС 75 РВ № №; автомашину марки MAZDA TITAN, год выпуска 2001, двигатель №, шасси №, регистрационный знак №, ПТС №, свидетельство о регистрации № и нежилое одноэтажное здание – баню, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Лазебного,№ строение №
Во исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 12 декабря 2007 года по гражданскому дела по иску Вторушина Александра Владимировича к Рудоманову Андрею Михайловичу о взыскании долга с процентами обратить взыскание на имущество Рудоманова Андрея Михайловича в виде ? доли в праве общей собственности с Рудомановой Ольгой Диамидовной на земельный участок, расположенный по адресу: г. Чита мкр. Кольцевой, №; жилой дом, расположенный по адресу: г.Чита мкр. Кольцевой, №; автомашину марки HONDA CIVIC, год выпуска 1992, двигатель D №, кузов №, регистрационный знак В №, ПТС 75 МВ №, свидетельство о регистрации ТС 75 РВ № №; автомашину марки MAZDA TITAN, год выпуска 2001, двигатель TF №, шасси № Т 200296, регистрационный знак В №, ПТС №, свидетельство о регистрации ТС 75 РО № и нежилое одноэтажное здание – баню, расположенную по адресу: г. Чита, ул. Лазебного,№ строение №.
Из данного решения следует, что ответчик Рудоманов А.М. и его представитель по доверенности Парфенов В.Ю., одновременно являющийся и представителем Рудомановой О.Д., выдавшей ему соответствующую доверенность, исковые требования не признали. При этом представитель ответчиков Парфенов В.Ю. пояснил суду, что 21.08.2007г. супруги Рудомановы заключили брачный договор, согласно которому все указанное в иске имущество перешло в раздельную собственность к Рудомановой О.Д., поэтому на него не может быть обращено взыскание по обязательству должника Рудоманова А.М. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. ( л.д._____).
Копии данных судебных постановлений представителю истца вручены в судебном заседании 14.04.2011г.
Таким образом, после подписания с истцом вышеуказанных договоров купли-продажи, ответчик Рудоманов А.М. в суде настаивал на своем праве собственности на спорное имущество, не ссылался на то, что он не является собственником спорного имущества, также спорное имущество не снято с регистрационного учета и не оформлено на имя истца, что позволяет суду прийти к выводу о том, что Рудоманов А.М. не признавал за истцом право собственности на спорное имущество, истец же, обращаясь в суд с вышеуказанным требованием, не ставил вопрос о признании за ним права собственности на спорное имущество.
В связи с изложенным, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении иска Бураева А.С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяЦОКТОЕВА О.В.