Дело № 2-3394-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» мая 2011 г.
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьиНовикова В.Н.,
при секретареМалкиной Ю.Г.,
с участием помощника прокурораЧадовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Соловьевой Елены Владимировны к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. С 02.02.2010г. по 18.03.2011г. она работала в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. С ней был заключен срочный служебный контракт от01.02.2010г. на период отсутствия гражданского служащего ФИО4, о чем в трудовую книжку истицы была внесена запись. 19.04.2010г. с истицей было заключено дополнительное соглашение – изменения в срочный служебный контракт, согласно которому п. 12 контракта был изложен в следующей редакции: «Служебный контракт заключается на определенный срок до 12.08.2011г.». Вместе с тем, 18.03.2011г. приказом № № истица была уволена на основании п. 3 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», основанием послужило заявление ФИО4 о выходе из отпуска по уходу за ребенком.
Считает увольнение незаконным, поскольку срок служебного контракта, установленный дополнительным соглашением от 19.04.2010г., на момент увольнения не истек. Кроме того, на момент увольнения истица имела беременность сроком 18 недель. Однако в нарушение ч. 3 ст. 261 ТК РФ при увольнении ей не были предложены все имеющиеся на тот момент вакантные должности. Увольнение ранее срока, установленного дополнительным соглашением, нанесло истице психологическую травму: она находится на 5 месяце беременности, при этом ситуация с увольнением вызвала стресс, который повлек за собой такие последствия, как повышение артериального давления, бессонницу, беспокойство, что отрицательно сказалось на ее самочувствии и здоровье. Увольнение также ухудшило материальное положение истицы, поскольку ей не будет оплачен больничный лист по беременности и родам, а пособие по уходу за ребенком будет выплачиваться в гораздо меньшем размере.
Просит суд восстановить в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края с 21.03.2011г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 18.03.2011г. по день вынесения решения суда в размере 12 468 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на получение юридических услуг в размере 5 000 руб.
В судебном заседании истица Соловьева Е.В., ее представитель Султанова И.В. заявленные требования увеличили, дополнительно просили суд признать увольнение незаконным, приказ Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края № от 18.03.2011г.- недействительным, восстановить на работе в должности главного специалиста-эксперта отдела надзора и контроля в сфере образования Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края с 19.03.2011г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.03.2011г. по 12.05.2011г. в размере 46 134 руб. 19 коп., а также расходы на составление доверенности на представителя в размере 800 руб., в остальной части требования поддержали, дав пояснения, аналогичные вышеизложенным. Соловьева Е.В. дополнительно суду пояснила, что справку о беременности представителю нанимателя она не предоставляла, заявление о продлении контракта в связи с беременностью не писала, так как полагала, что срок действия контракта - 12.08.2011г. и на тот период времени не истек.
Представитель ответчика Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Титова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что Соловьева Е.В. на основании приказа Министерства от 01.02.2010г. была принята на должность специалиста-эксперта отдела надзора и контроля на условиях срочного служебного контракта на период декретного отпуска ФИО4 По окончании декретного отпуска 19.04.2010г. ФИО4 представила заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, в связи с чем в срочный служебный контракт Соловьевой Е.В. были внесены изменения в части срока его действия. Приказом от 19.04.2010г. установлено: Соловьевой Е.В., временно принятой на работу 02.02.2010г., на период декретного отпуска ФИО4, продлить срочный служебный контракт до 12.08.2011г. на период отсутствия основного работника ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Таким образом, основания срочного служебного контракта не изменились, и были связаны с отсутствием гражданского служащего на период отпуска по уходу за ребенком. Поскольку 16.03.2011г. ФИО4 представила заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, приказом от 18.03.2011г. срочный служебный контракт с Соловьевой Е.В. был расторгнут, Соловьева Е.В. была уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 3 ст. 35 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Соловьева Е.В. справку о беременности представителю нанимателя не представила, заявления о продлении срока контракта не писала, не смотря на то, что ей был установлен ненормированный рабочий день, и работа была связана с командировками, ввиду чего предоставлять гарантии, установленные ст. 261 ТК РФ, представитель нанимателя истице был не обязан. Просила суд в удовлетворении требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, а заявленные требования – неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Аналогичная норма закреплена в статье 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Согласно п. 1 ст. 25 указанного закона представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим либо служебный контракт на неопределенный срок, либо срочный служебный контракт. При этом срочный служебный контракт заключается, в частности, в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы (пп. 2 п. 4 ст. 25).
В соответствии со ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет за работником сохраняется место работы (должность).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Соловьева Елена Владимировна на основании приказа Министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 01.02.2010г. № была временно принята на период декретного отпуска ФИО4 на должность главного специалиста-эксперта в отдел надзора и контроля в сфере образования, управления лицензирования, государственной аккредитации, надзора и контроля 02.02.2010г. на условиях срочного служебного контракта. С данным приказом Соловьева Е.В. была ознакомлена и согласна. На основании указанного приказа с Соловьевой Е.В. был заключен срочный служебный контракт, в п. 12 которого был указан его срок: со 02 февраля 2010 года на период отсутствия гражданского служащего ФИО4
Впоследствии на основании личного заявления ФИО4 приказом и.о. руководителя Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 20.04.2010г. в связи с рождением ребенка ФИО4 с 19.04.2010г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения полутора лет - 12.08.2011г. В связи с чем 19.04.2010г. в срочный служебный контракт, заключенный с Соловьевой Е.В., были внесены изменения в части срока его действия, п. 12 контракта был изложен в следующей редакции: «на определенный срок – до 12.08.2011г.», то есть в изменениях, внесенных в срочный служебный контракт, был указан максимальный его срок. Вместе с тем, в приказе Министра образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 19.04.2010г. № о продлении срочного служебного контракта Соловьевой Е.В. до 12.08.2011г. было указано на то, что данный контракт продлевается на период отсутствия основного работника ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. С данным приказом Соловьева Е.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью, факт ознакомления с приказом в судебном заседании истицей не оспаривался.
Таким образом, Соловьева Е.В. была принята на должность на основании срочного служебного контракта в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребёнком, что является основанием сохранения должности гражданской службы за отсутствующим государственным гражданским служащим. Указание в изменениях срока контракта не изменило характера и основания срочного служебного контракта – отсутствие гражданского служащего, за которым сохраняется должность (п. 2 ч. 4 ст. 25 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). При этом отсутствие в изменениях в срочный служебный контракт указания на то, что контракт продлевается на период отсутствия основного работника ФИО4, не является грубым нарушением законодательства, влекущим восстановление работника на работе, поскольку данные изменения в срочный служебный контракт были внесены на основании приказа, который в свою очередь, содержал в себе необходимые условия, с которыми истица была ознакомлена и согласна.
Вместе с тем, отпуск по уходу за ребенком предоставляется работнику по его заявлению, и в силу положений ст. 256 ТК РФ может быть использованы полностью или по частям. Следовательно, каких-либо ограничений прав работника на досрочный выход из отпуска по уходу за ребенком законодательство не содержит.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4, воспользовавшись своим правом, вышла из отпуска по уходу за ребенком досрочно - 21.03.2011г. В связи с чем приказом и.о. руководителя Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от 18.03.2011г. № срочный служебный контракт с Соловьевой Е.В., заключенный на период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО4, расторгнут в связи с выходом ФИО4 из указанного отпуска, и Соловьева Е.В. уволена с государственной гражданской службы Забайкальского края 18.03.2011г. (пятница).
Общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является истечение срока действия срочного служебного контракта.
В соответствии с п. 3 ст. 35 названного закона срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.
При таких обстоятельствах, основания прекращения служебного контракта с истицей, освобождения её от занимаемой должности и увольнения с государственной гражданской службы носили законный и обоснованный характер.
При этом доводы истицы о нарушении процедуры увольнения суд находит несостоятельными. Ссылки истицы на положения ст. 261 ТК РФ являются необоснованными в силу следующего. Положения ст. 261 ТК РФ предусматривают, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Вместе с тем, Соловьева Е.В. справку о беременности ответчику не предоставляла, заявление о продлении срока действия контракта в связи с беременностью не писала, что в судебном заседании подтвердила, при этом доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Соловьева Е.В., имея юридическое образование, и принимая во внимание замещение должности временно на условиях срочного служебного контракта, должна была осознавать необходимость указанных действий и возможные последствия в случае их несовершения. Однако в данной ситуации своим правом не воспользовалась. Исходя из изложенного, основания для продления срока действия контракта, заключенного с истицей, до окончания беременности либо для предложения ей иных имеющихся вакансий при увольнении в данном случае у ответчика отсутствовали.
Ссылки истицы на то, что о расторжении контракта ответчик ее не уведомил, судом во внимание не могут быть приняты, поскольку расторжение срочного служебного контракта имело место в связи с выходом на службу гражданского служащего, должность за которым сохранялась в соответствии с законом, однако ни ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п. 3 ст. 35), ни нормы ТК РФ (ст. 79) не предусматривают в данном случае обязанности работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по вышеуказанному основанию, ввиду чего необходимость заблаговременного уведомления истицы отсутствовала.
С приказом о расторжении срочного служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Соловьева Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе, которая в судебном заседании истицей не оспаривалась.
Таким образом, основания и процедура увольнения соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Поскольку оспариваемым приказом права истицы не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований также для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Елены Владимировны к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
СудьяВ. Н. Новиков